L’anéantissement de la politique française

Ici, j’entends la politique au sens noble du terme, celui de « gouvernement de la cité ». Qu’en reste-t-il en ce moment? Emmanuel Macron est devenu le favori de l’élection présidentielle de mai 2017. D’aucuns voient dans son succès le fruit d’une manœuvre souterraine, orchestrée de longue date dans les coulisses de l’Elysée pour prolonger le mandat de M. Hollande. Je ne partage pas ce point de vue. L’ascension de M. Macron est selon moi bien au contraire le fruit du chaos absolu dans lequel a sombré la vie politique française depuis des années. La succession des affaires (DSK, Cahuzac, etc) les scandales à répétition, les mensonges et les échecs, le carriérisme exacerbé au détriment de l’intérêt général, les massacres terroristes commis sur le sol français,  ont provoqué une crise de confiance, un climat d’aversion envers la vie publique. Dans une atmosphère de désespérance et de démence collective, les digues du bons sens ont cédé. Les Français se raccrochent à une image, une illusion, celle de la jeunesse, du renouveau, le mythe de l’homme « neuf ». Certes, le monde médiatique a porté à bout de bras la montée de M. Macron. Mais ce soutien n’explique pas seul un triomphe qui s’enracine dans une atmosphère de chaos absolu.  Ci-dessous mon entretien de ce jour avec le site d’information Atlantico:

1) Interrogé par  l’Opinion Jeudi 23 mars au matin Jean-Paul Delevoye (président de la commission d’investiture d’En Marche !) a déclaré: « Emmanuel Macron prend ce qu’il y a de bien dans les bilans de Sarkozy et de Hollande ». Mais n’est-il pas bien parti pour prendre aussi ce qu’il y a de mauvais ? Sur la question des dépenses publiques notamment, la fondation Concorde a estimé mercredi dans un rapport que le programme d’Emmanuel Macron, extrêmement dispendieux, mènera la France à un important déficit budgétaire.
L’image est assez juste. Il y a dans les propositions de M. Macron, un air de « pot pourri » ou d’auberge espagnole. Sa ligne n’apparaît pas nettement. Il promet beaucoup de mesures: baisse limitée du nombre des fonctionnaires mais recrutement de policiers et gendarmes, diminution des impôts, construction de places de prisons, grands investissement, assouplissement des 35 heures. Pour autant aucune ligne n’émerge réellement. Où veut-il en venir? Est-il libéral? Keynésien, favorable à l’intervention de l’Etat? décentralisateur? Au nom du pragmatisme, il semble promettre tout à la fois: un peu de libéralisme, un peu d’étatisme, de la fermeté sur le plan des sujets de société, immigration, sécurité, mais sans excès. Il semble qu’il fonctionne beaucoup sur le mode de la politique actuelle, donnant la primeur aux coups de communication et à la polémique. Son annonce sur la suppression de la taxe d’habitation pour 80% des foyers, visiblement sans avoir pris en compte les tenants et les aboutissants du sujet ni le point de vue des élus locaux en est symptomatique. Il donne le sentiment d’être dans la gestion de l’immédiat bien davantage que dans la préparation de l’avenir à long terme. En cela, par delà un visage de renouvellement, il n’a rien de révolutionnaire mais s’inscrit dans la continuité d’une dérive permanente de la politique dans la communication.

2) L’ancien ministre de l’économie promet la « révolution », mais en dehors du renouveau des visages et des usages, sera-t-il capable de renouveler le politique sans nouveau cadre idéologique ? De même, le pragmatisme qu’il érige en programme peut-il réellement conduire à une efficacité s’il ne s’inscrit pas dans un logiciel de compréhension de l’état réel de la société française, ce qui suppose de porter un regard idéologique ?
Il faut bien voir la réalité. La campagne de M. Macron n’a rien du niveau présidentiel. Sur les grands sujets d’envergure présidentielle, l’avenir de l’Europe, les institutions, la politique industrielle, la maîtrise des frontières, la politique internationale de la France, son discours est inexistant. Son succès repose sur un formidable coup de communication. Homme clé du quinquennat de M. Hollande, comme conseiller élyséen puis ministre de l’Economie, il est parvenu à incarner le renouveau et « la véritable alternance » comme il le dit lui-même. L’ascension de M. Macron est le fruit du chaos absolu dans lequel a sombré la vie politique française depuis des années et d’un dérèglement des sens. La succession des affaires (DSK, Cahuzac, etc) les scandales à répétition, les mensonges et les échecs, le carriérisme exacerbé au détriment de l’intérêt général, les massacres terroristes commis sur le sol français,  ont provoqué une crise de confiance, un climat d’aversion envers la vie publique. Dans une atmosphère de désespérance les Français se raccrochent à une image, une illusion, celle de la jeunesse, du renouveau, le mythe de l’homme « neuf ». Certes, le monde médiatique a porté à bout de bras la montée de M. Macron. Mais ce soutien n’explique pas seul un triomphe qui s’enracine dans une atmosphère de chaos.

3) Le candidat d’En Marche semble avoir saisi l’attente des français en matière d’incarnation de la fonction présidentielle. Mais au regard de des récentes critiques lors du débat du 20 mars, sera-t-il selon vous à la hauteur de la vision qu’il incarne ?
Sans soutien d’un ou plusieurs partis, sans la moindre esquisse d’une majorité parlementaire durable, sans idée, sans ligne politique claire, son arrivée à l’Elysée, après trois mois d’euphorie hystérique liée à la nouveauté, marquerait probablement la désintégration, en peu de temps, des derniers vestiges du prestige présidentiel. On ne le répétera jamais assez. La vie politique française, ces dernières années, repose sur une gigantesque illusion façonnée par sa médiatisation: celle de la toute puissance présidentielle. De fait, un chef de l’Etat privé de majorité présidentielle ne peut pas choisir librement son Premier ministre et son gouvernement. Il ne peut pas entreprendre la moindre réforme législative. Il est pieds et poings liés. Or, nul ne voit comment M. Macron pourrait disposer d’une majorité stable. Il est impossible de concevoir, en quelques semaines, l’émergence d’un parti macroniste qui imposerait des candidats crédibles dans les 570 circonscriptions et par une sorte de vague miraculeuse obtiendrait une majorité. La reconstitution d’une majorité socialiste autour de lui est encore plus inconcevable dans la mesure où l’essentiel du parti lui est foncièrement hostile. La seule perspective de majorité serait une majorité de droite qui ne lui ferait bien entendu aucun cadeau. Bien sûr, il pourrait chercher des majorités d’idées ponctuelles et réussir quelques réformes consensuelles, donc creuses. Mais avec l’usure du pouvoir, cela deviendra de plus en plus difficile au fil du temps. A cet égard, M. Macron est exactement dans la même position d’impuissance radicale que la candidate lepéniste si elle venait à être élue. On nous dit : dans la Ve République, le président élu bénéficie toujours d’une majorité au Parlement. Oui, mais justement, une révolution est en train de se produire à cet égard, due au discrédit de la fonction et à l’élection possible d’une personnalité « hors système », extérieure aux partis classiques. Un bouleversement est en cours dont beaucoup d’esprits n’ont pas perçu la portée. Les Français, à travers le duel qu’ils privilégient pour le second tour, sont en train de préparer un quinquennat d’impuissance présidentielle. Mais cette neutralisation prévisible de l’Elysée n’est-elle pas l’aboutissement suprême de plusieurs décennies d’abaissement de la fonction élyséenne? Encore faut-il lui trouver une réponse politique qui repose sans doute, aujourd’hui, sur une réhabilitation de la mission du Premier ministre et du Gouvernement.

Maxime TANDONNET

Publié dans Uncategorized | 49 commentaires

Londres martyrisée

Après Paris, Nice, Bruxelles, Berlin, Londres a été à son tour martyrisée par les djihadistes dans un attentat qui a fait 4 morts et une quarantaine de blessés sur le pont devant Westminster. C’est le symbole même de l’histoire de la démocratie libérale qui était visée, comme les bombes d’Hitler, en 1940, tentaient d’atteindre le parlement britannique. Qu’il y a -t-il de plus lâche, de plus facile, qu’une voiture qui fonce dans la foule et massacre des passants, en particulier des enfants? Nous sommes confrontés à une menace épouvantable qui ronge nos sociétés et annonce un siècle d’horreurs à venir. L’Europe est une et une seule devant ce fléau qui transcende ses nations. Trois enfants français ont été blessés dans l’attentat. Hier, Londres, une ville qui accueille 200 000 français, était française autant que Britannique, comme elle était française un jour du 18 juin 1940 quand le Général de Gaulle y lançait son appel à la Résistance contre le nazisme. Londres, Paris, Bruxelles, Nice, Berlin, sont des villes martyre du djihadisme, des villes sœurs face au plus effroyable danger qui menace notre civilisation depuis la barbarie nazie.   Le Brexit n’est qu’une parenthèse absurde dans ce contexte. L’Europe comme entité politique et de civilisation,  incluant le Royaume-Uni, l’Europe existe, vivante, dans le martyre et la volonté de résistance, soudée non par les directives, les règlements et les jurisprudence de la cour de justice, mais par le sang versé de ses enfants face à la nouvelle barbarie qui vient.

Maxime TANDONNET

Publié dans Uncategorized | 23 commentaires

Politique spectacle

Oui, le débat d’hier soir, sur TF1, était de qualité, comme on le dirait d’une émission de divertissement ou de téléréalité. Il fallait de la patience pour y parvenir, s’enfiler des tonnes de publicité. Audimat record: combien ce beau spectacle rapportait-il à TF1? Le spectacle était de qualité, chacun dans son rôle. M. Macron était le meilleur sur scène: jeune, beau, les yeux clairs, le sourire avenant drôle, plein de répartie, vif. L’entendre moucher le Pen, Mélenchon et Hamon était, il faut bien le dire, un plaisir.  Il apportait à l’évidence un souffle de nouveauté. Et de l’audace, toujours de l’audace: se présenter, dans la complaisance générale, comme « le candidat de la véritable alternance » après avoir été conseiller et ministre de M. François Hollande pendant cinq ans, me laisse personnellement sans voix… Réussir à faire oublier, le temps d’un débat, sa qualité d’homme clé du quinquennat qui s’achève, relève du prodige… Mais il est à l’évidence brillant, sympathique, étincelant. Au contraire, M. Hamon donne une impression détestable. Je ne sais pas comment les sympathisants socialistes ont pu choisir un tel personnage, au style du bureaucrate militant, hargneux, mesquin et fanatisé. Mme le Pen était sans intérêt, égale à elle-même, assenant des propos démagogiques déconnectés du monde réel, dans le style: « c’est simple, je veux arrêter l’immigration ». Oui, c’est simple, en effet, c’est si simple…  M. Mélenchon était dans le grand spectacle lui aussi, tribun magnifique, une sorte de caricature de Georges Marchais, mais avec le talent et l’intelligence en moins.  Quant à M. Fillon, il était le seul à présenter une stature d’homme d’Etat et j’ai beaucoup apprécié ses paroles de sagesse sur les institutions. Il disait exactement ce que je répète moi-même depuis des années: l’une des clés de l’avenir politique de la France consiste à cesser de violer la Constitution de la Ve République, la respecter avec un Premier ministre et un gouvernement qui gouvernent sous le contrôle de l’Assemblée et un président impartial, au dessus de la mêlée. Des paroles que j’attendais depuis trop longtemps… Retour à M. Macron: séduire à la télévision, dans une émission de grand spectacle, c’est une chose; présider la France en est une toute autre. S’il est élu président, à moins de 40 ans, sur une ambiguïté suprême, « la véritable alternance dans la pure continuité », il est à craindre que l’imposture du siècle soit rapidement démasquée, que le masque tombe et que l’image d’un ange, du gendre idéal de la vieille dame France,  cette image qu’il incarne, en trois mois, devienne rapidement celle d’un ange déchu – un démon –  et que son mandat se transforme en une fantastique chasse à l’homme ou meurtre rituel d’un symbole d’enfant gâté, le défouloir national, la névrose incarnée d’une France avide de sang frais. Vous en me croyez pas? Vous verrez…

Maxime TANDONNET

Publié dans Uncategorized | 63 commentaires

L’innommable chaos

Jamais, dans toute l’histoire de la République, les Français n’ont été à tel point méprisés, moqués, manipulés. A travers M. Macron, la scène politico-médiatique leur offre une sorte de sauveur providentiel digne d’un autre âge. Son unique mérite: être jeune, beau, télégénique. On en oublie tout simplement qu’il a été le conseiller et le ministre de l’Economie de M. Hollande, c’est-à-dire un homme clé d’un quinquennat jugé désastreux par une majorité de Français. La contradiction est évidente: il se présente comme le candidat de « la véritable alternance » alors qu’il est dans la stricte continuité d’une politique menée depuis 5 ans… « Ni droite ni gauche », c’est gentil mais comment définir une ligne présidentielle avec des soutiens totalement disparates? Sur l’économie, la politique internationale, la sécurité, l’immigration, l’Europe? Je ne comprends pas comment une telle imposture, un tel néant peut aussi bien triompher dans la naïveté générale. Chez la candidate lepéniste, les choses sont encore pires. Le personnage n’a pas la moindre esquisse de mérite, de réussite, d’engagement au service de la Nation – Macron, au moins, a réussi la réforme des transports en autocars. Elle n’est rien d’autre que l’héritière d’un parti extrémiste créé et présidé par son père pendant 30 ans. Et voici cette personne sublimée sans vergogne dans une sorte de culte de la personnalité, produit d’un aveuglement général qui fait froid dans le dos. Dans la pire des hypothèses, celle de son élection à la présidence, elle ne pourrait pas bouger un petit doigt, retranchée à l’Elysée, en l’absence de soutiens dans l’appareil d’Etat et de majorité parlementaire, mais déclencherait une guerre permanente au sommet de l’Etat et paralysie générale des institutions et des services publics. Voilà une évidence absolue qui n’intéresse personne… Quant à M. Fillon, chacun pense ce qu’il veut. Mais enfin, à 5 semaines des élections présidentielles, qui peut ne pas voir l’hallucinant matraquage et l’œuvre de destruction, jour après jour, dont il fait l’objet? Nous savons qu’il suffirait de gratter un peu sous le vernis de M. Macron et de le Pen pour mettre à jour autant de vicissitudes. Mais cela n’intéresse évidemment personne et les scandales potentiels à leur sujet, aussi détonants que ceux de M. Fillon, sont étouffés dans l’indifférence…. Deux poids, deux mesures: cette élection est faussée, truquée, pervertie… La France politique est en plein chaos, en pleine démence. Nous vivons dans un pays déboussolé, meurtri, par le terrorisme, le chômage, l’humiliation, l’impuissance, l’effondrement de ses valeurs et de ses capacités de jugement, les élucubrations de sa classe dirigeante. Tout n’est que jeu d’illusion, d’idolâtrie et de manipulation. La politique a déserté le monde des réalités et de l’action. Sauf surprise, dans la décomposition générale, la désintégration politique, aucune majorité parlementaire stable et durable ne semble en mesure d’émerger pour réformer le pays. La présidence de la République est en train de crever de la bêtise et de la médiocrité générale. Cette élection est une véritable infamie, un  crime contre la démocratie. Chaque jour des sondages nous intoxiquent un peu plus sur le rapport de force entre les candidats. Il en est un qui manque gravement: que pensent les Français, la France profonde, de cette sordide comédie ?  En tout cas, nous marchons vers un chaos innommable.

Maxime TANDONNET

Publié dans Uncategorized | 39 commentaires

Dix raisons pour lesquelles Fillon peut gagner les présidentielles

Mon propos n’est pas celui d’un militant ni de Madame Soleil, ni d’un illusionniste! Il est dépourvu de tout euphorie: le quinquennat à venir sera quoi qu’il en soit extrêmement difficile. Non, il procède de l’analyse objective des faits. Fillon peut être le vingt-cinquième chef de l’Etat de la République française:

  1. Malgré l’effarante chasse à l’homme dont il fait l’objet, et à la suite de sa mise en examen, les sondages sont unanimes pour constater le maintien de son noyau d’électeurs potentiel, autour de 20%. Il faut y voir une sorte de miracle, compte tenu de la fureur invraisemblable du lynchage qu’il subit. « Ce qui ne tue pas rend plus fort ».  Au point où nous en sommes, rien ne pourra plus l’affecter.
  2. Les derniers scrutins dans le monde occidental sont sans appel: les résultats comportent toujours une part d’imprévisible de dernière minute: référendum Brexit, présidentielles américaines, primaires française, de droite et de gauche, élections hollandaises où la percée d’extrême droite annoncée ne s’est pas produite. A 6 semaines du premier tour des présidentielles françaises, il serait stupéfiant que les résultats soient conformes à ce qu’annoncent, aujourd’hui, les sondages…
  3. L’acharnement inouï contre lui, en pleine période pré-électorale, sans aucun précédent historique,  destructeur pour la démocratie et le libre choix des électeurs, a toutes les chances de provoquer une réaction de révolte et de Résistance de l’électorat refusant de céder au matraquage et à l’intimidation en cours.
  4. Jamais dans l’histoire de la Ve République, une personnalité politique na été élue sans le soutien d’un grand parti, même VGE, en 1974, bénéficiait du soutien du Parti républicain et d’une partie de l’UDR de Jacques Chirac.
  5. Son adversaire pour la qualification au premier tour, M. Macron, n’apporte aucune réponse aux sujets fondamentaux qui préoccupent la France, en particulier sur les questions régaliennes, terrorisme, frontières, sécurité, maîtrise de l’immigration.
  6. Fillon seul est en mesure de bénéficier d’une majorité parlementaire susceptible de relayer de lui permettre de désigner un Premier ministre, un gouvernement et d’appliquer une politique et d’éviter le chaos. Ce point est étouffé par la succession des scandales, il devrait ressortir à l’approche de l’échéance.
  7. Au fur et à mesure de l’approche du scrutin, les enjeux de fond, les préoccupations politiques et concrètes pour l’avenir de la France, de leurs enfants, doivent probablement reprendre l’ascendant sur les sentiments qui assaillent en ce moment l’électorat.
  8. La situation de son principal adversaire, M. Macron, est fragile, du fait de sa jeunesse, de son absence d’expérience, de son parcours: n’est-il pas l’ancien bras droit de M. Hollande à l’Elysée et son ancien ministre de l’Economie. Qui peut imaginer ce jeune homme télégénique parler d’égal à égal avec Mme Merkel? Pour l’instant, la mystification fonctionne sous l’effet d’une hystérie médiatique sans précédent. Avec le rapprochement de l’échéance, le mythe en sa faveur, sur lequel repose son succès devrait en toute logique se dégonfler.
  9. Les élections aux Pays-Bas ont souligné les limites des sirènes de l’extrémisme au moment de déposer son bulletin dans l’urne. Il faut espérer une semblable réaction de bon sens des électeurs français au moment fatal, et le choix d’un vote utile, à la dernière minute, par ceux qui ont pu être tentés par un vote de colère.
  10. Les résultats des sondages soulignent en ce moment le triomphe de l’idéologie dominante qui veut enfermer la France dans une monstrueuse alternative entre le « nationalisme xénophobe » et la « mondialisation béate » pour aboutir forcément à la victoire écrasante de la seconde. Nous sommes en droit d’espérer une ultime réaction  de Résistance des Français face à cette opération d’essence totalitaire.

Maxime TANDONNET

 

 

 

Publié dans Uncategorized | 50 commentaires

Conseils pour bien voter aux présidentielles

Voici, par-delà l’offre politique actuelle, quelques conseils à mes compatriotes pour un vote éclairé en avril 2017:

  1. Au-delà de l’écume des choses et de l’intoxication quotidienne, le critère essentiel est celui de l’histoire du candidat: d’où vient-il, qu’a-t-il accompli, concrètement, en faveur de l’intérêt de l’Etat et de la nation; quel est son passé, son cheminement, son bilan. Ainsi, pour s’en tenir aux trois favoris des sondages, M. Fillon a été ministre sous Jacques Chirac et premier ministre pendant 5 ans sous Nicolas Sarkozy; Mme le Pen a repris en héritage le parti de son père Jean-Marie; M. Macron a été pendant deux ans le conseiller  de M. Hollande et son ministre des finances. On peut aisément frimer, tricher avec les paroles, avec un discours, mais pas avec un parcours. Pour ne pas céder à la tyrannie de l’air du temps, la bonne question à se poser est celle du bilan effectif d’un candidat, sur lequel repose sa légitimité.  Tout le reste est fantasme et manipulation.
  2. La capacité politique à exercer la fonction présidentielle: un chef de l’Etat n’est rien s’il ne dispose pas d’une majorité parlementaire qui le soutient. L’idée d’un autocrate tout puissant qui dirige seul le pays par une sorte de magie élyséenne, relève du fantasme. Pour exercer une influence, le président a besoin d’une majorité solide à l’Assemblée qui soutiendra son gouvernement et votera le réformes de son quinquennat. Il est inconcevable de présider la France dans un climat de chaos politique, ou avec des majorités de circonstances qui deviendront de plus en plus improbables au fil du temps. Un quinquennat sans majorité parlementaire ne peut pas être autre chose que cinq années perdues pour la France, dans le désordre, les polémiques, la tyrannie de la parole stérile. Force est de reconnaître que ni le Pen ni Macron, les deux leaders de la course aux sondages, ne sont en mesure de réunir l’esquisse d’une majorité.
  3. La bonne compréhension de la mission présidentielle: le chef de l’Etat, dans les institutions de la Ve République, n’est pas le chef du gouvernement. Les malheurs politiques du pays viennent en partie d’un contre-sens à cet égard, dans lequel les précédents chefs de l’Etat, depuis les années 2000, se sont fourvoyés. En donnant l’image de l’omnipotence, ils ont vidé la vie gouvernementale de sa signification et contribué à plonger le pays dans les limbes de la communication et l’impuissance.   Le président a 4 missions essentielles, auxquelles il doit se tenir: la sauvegarde du pays en temps de crise, la représentation de la France à l’international, la Défense nationale, la détermination d’un cap pour le pays ou la préparation de son avenir. Il ne lui appartient en aucun cas de décider des mesures dans le détail, ni de communiquer au quotidien. Cette mission est celle du Premier ministre et du Gouvernement. Sur ce point crucial, nul des principaux candidats ne s’est jusqu’à présent montré vraiment convainquant…
  4. La stature présidentielle: le président de la République a une mission tout a fait particulière: il incarne l’unité nationale. Il est impossible de faire l’impasse sur la dimension emblématique de sa fonction. Il n’est pas un acteur du pouvoir comme un autre. Sa tache n’est pas d’être un super-premier ministre.  Sa capacité à présider le pays repose sur son autorité naturelle, son prestige, sa force d’entraînement de la Nation. Il lui incombe, avant tout, de susciter la confiance sinon l’estime du pays dans son ensemble. Son rôle fondamental est de se situer au-dessus de la mêlée, de transmettre un message d’unité, d’exemplarité, de sagesse et d’avenir. Il se doit d’être impartial. Sans cette dimension mystique, la présidence de la République n’a aucun sens. D’où le caractère essentiel de la fonction de Premier ministre auquel il incombe de conduire la politique et d’en assumer les responsabilités tout en protégeant l’image présidentielle. Sur ce plan, aucun des principaux candidats, pour l’instant, ne semble en mesure de satisfaire à l’attente de la France.

Le candidat idéal n’existe pas et ne surgira sans doute pas avec des chances sérieuses de l’emporter dans les quelques semaines qui nous séparent du scrutin. Par réalisme, il faut choisir celui qui se trouvera le moins éloigné du tableau esquissé ci-dessus. A chacun d’apprécier en son âme et conscience.

Maxime TANDONNET

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Publié dans Uncategorized | 21 commentaires

L’innommable dictature de la bêtise

Depuis plus de trois  ans, mes billets soulignent la décomposition en cours du système politique français, la désintégration du système de gouvernement. Mes meilleurs amis n’ont cessé de me reprocher mon « pessimisme », voire d’être « misanthrope ».  Bon, pourtant, les faits sont là et nous atteignons en ce moment, avec les présidentielles, le paroxysme de ce processus de délitement. Et le chaos est en train de tourner à la dictature, la dictature de la bêtise. M. Fillon vient d’être mis en examen à un mois de l’élection présidentielle à la suite de dénonciations sordides, un mois plus tôt, et d’une campagne médiatique d’une violence inouïe. Il faut quand même se rendre à l’évidence: la volonté de changement et d’alternance d’une immense majorité de Français est désormais foulée au pieds. La démocratie, le pouvoir du peuple, tourne à la plaisanterie. La France est ridicule au yeux du monde entier. De fait, la vie politique française a atteint un niveau de crétinerie innommable. Tout ce qui se produit en ce moment était prévisible. Avec le système débile, prétentieux, mégalomaniaque, idolâtre, qui concentre l’avenir d’une nation dans le visage d’un homme, notre destin collectif devient l’otage de l’image de celui-ci. Or, dans nos sociétés ultra-médiatisées, rien n’est plus manipulable qu’une image, par la télévision, la radio, la presse. Toute notion de projet de société, de débat d’idées est ravagée par la bêtise ambiante. Le processus conduisant à mise en examen (depuis la dénonciation jusqu’à la convocation) , à quelques semaines du scrutin,  est une perfidie qui aboutit à truquer le suffrage. Le système pousse à la crétinerie de masse: tout n’est que manipulations, magouilles médiatico-judiciaires, jeux de l’idolâtrie et du lynchage, autour d’une image. Nous en sommes réduits à voter pour un comédien (mauvais) et non pour une politique. Il produit des phénomènes monstrueux tels que le lepénisme ou le macronisme, le « mal » et le « bien » le ying et le yang, les deux quintessences du néant et de la manipulation de masse, les deux faces d’une épouvantable imposture. Il substitue des pitres aux hommes d’Etat. Le système français devient la risée de toute la planète, notamment de ces pays auxquels nous donnons sans cesse des leçons de démocratie. Et ils ont raison. Ce n’est pas un changement constitutionnel qu’il faut. Le texte de la Ve République est parfaitement  adapté. Sauf qu’il est violé en permanence, dans l’indifférence générale. L’urgence, c’est de sortir de la tyrannie de la bêtise ou nous sommes enkistés. Dans une démocratie, la seule chose qui compte, c’est le choix d’une politique, pas d’une idole, d’une figure façonnée par les médias. Nous ne sommes ni dans la Roumanie de Ceaucescu, ni dans la Corée du nord de Kim-Il-Un. Or, la politique, elle se décide aux élections législatives qui doivent tout conditionner: le choix d’une majorité, d’un Gouvernement, d’un Premier ministre responsable devant le gouvernement et d’une politique. Le chef de l’Etat en charge de la diplomatie et de la défense, ne doit plus se mêler de la politique intérieure. Mais comment faire passer le message dans un pays à ce point esclave de ses médias, intoxiqué par la crétinisation?

Maxime TANDONNET

 

 

 

 

Publié dans Uncategorized | 39 commentaires

Un épouvantable accablement

Voici ma dernière chronique, hier, pour Figaro Vox. Je ne peux cacher l’immense malaise politique qui m’accable. Un vent de folie souffle sur la France. Le lepénisme et le macronisme sont deux facettes d’une même crétinisation de masse. La flambée d’idolâtrie autour de ces deux personnages me laisse pantois. Aucun mérite, aucun accomplissement ou acte d’héroïsme ne justifie une telle sublimation, ni chez l’un ni chez l’autre. Tous deux ont hérité de leur position: la fille à son père et l’ancien conseiller renégat. Ils n’ont pas la moindre esquisse d’une vision et seraient, en cas d’élection, dans l’incapacité absolue de diriger quoi que ce soit en l’absence de majorité stable. La double idolâtrie autour d’un prénom (qui me fait désormais horreur) et d’un visage avenant, télégénique, me semble atteindre la quintessence de la bêtise humaine et d’un délire collectif. Cette apothéose d’un double culte de la personnalité, qui ne repose sur rien,  sur le néant imbécile, a quelque chose d’accablant, rappelle des temps que l’on pensait révolus. Il faut voir, me semble-t-il, dans cette France qui s’abandonne à une double illusion, le résultat à long terme de l’effondrement de la l’éducation nationale, de l’esprit critique, de l’intelligence collective… Le chef de l’Etat est en principe un homme d’expérience, un arbitre au dessus des passions, un sage chargé du destin de la France. Tout le contraire de ces deux personnages sans intérêt et gonflés de vide par une surexposition médiatique. Le vent de folie qui souffle en ce moment sur la France est le résultat d’une longue dérive des esprits aux confins de la folie collective ou de la crétinisation. Quant à M. Fillon, je ne saurais taire mon trouble. Bien sûr, l’acharnement médiatique envers lui est une monstruosité. Mais quand même, cette accumulation d’informations vaguement nauséeuses finit par engendrer un sentiment aversion. Le chef de l’Etat a pour première mission d’incarner la France. Sans prestige, sans autorité naturelle, sa voix ne sert strictement à rien et il devient un boulet. Soit tout ce qui est raconté sur lui est mensonge. Je l’espérais jusqu’à présent. Dès lors il doit, de toute urgence, porter plainte en diffamation. Soit tout cela est authentique. Et alors…

Maxime TANDONNET

Publié dans Uncategorized | 63 commentaires

Amertume du retour

Voici quelques images du grand Nord, ou plutôt, de la forêt boréale. Je rentre d’une semaine dans l’immensité blanche, la solitude et le froid glacial (- 25°), le vertige délicieux de l’épuisement physique, la magie des aurores boréales qui enflamment les nuits. Là-bas, ni journaux, ni télévision, ni Internet. Il est difficile d’imaginer comme le retour à l’actualité française est amer. En une semaine, rien de bien nouveau. Les affaires de M. François Fillon font la une, toujours: prêt gratuit, cadeaux de costume pour des sommes astronomiques. Si tout cela est mensonge, il devrait d’urgence porter plainte pour diffamation. Bien sûr, l’acharnement envers lui atteint des proportions inouïes. Bien sûr, une partie de la presse et des médias ne vivent que dans l’obsession de le faire chuter. Bien sûr il suffirait sans doute de gratter à peine sous le vernis des autres pour trouver pire. Mais si c’est vrai, quand même, tout ceci illustre bel et bien le résultat de l’ivresse du pouvoir, de la notoriété médiatique et la perte des repères éthiques les plus élémentaires. Cela ne m’empêchera pas de voter, non pour un personnage dont je n’ai strictement rien à foutre, mais pour le candidat de l’opposition républicaine et de l’alternance: la solution la moins pire. La question n’est pas celle du « tous pourri ». Trop facile. Mais elle porte sur la nature du pouvoir en France. Un système qui valorise ainsi à l’excès la personnalisation de la politique au détriment du débat d’idées et du projet collectif, de l’intérêt général, favorise la bêtise des foules, le feuilleton émotionnel, le crétinisme, le scandale,  la corruption,  l’extrémisme imbécile, la manipulation de masse, la tyrannie médiatique, l’avidité et la démence vaniteuse. Nous sommes confrontés à un problème fondamental touchant au socle de notre vie collective qui se traduit par une succession de scandales vertigineux, de mois en mois. Ces psychodrames incessant ravagent l’espace public et foudroient les politiciens médiatiques les uns après les autres. Dans aucun pays d’Europe la situation politique n’est aussi abjecte. Mais la France politico-médiatique ressemble à une cohorte de simples d’esprit qui marchent à l’aveuglette avec un bandeau sur les yeux en refusant absolument de voire la réalité: celle de la dégénérescence absolue et de la corruption (au sens fort) de tout un système politique. Pour espérer l’améliorer, à travers un retour à la modestie, à la raison et au sens du bien commun, il faudrait au moins commencer par ouvrir les yeux…

J’étais si bien dans la taïga finlandaise…

Maxime TANDONNET

Publié dans Uncategorized | 34 commentaires

Vers le grand Nord

sans-titreLes évènements politiques de l’heure n’ont rien de fortuit. Ils sont l’aboutissement logique de la désintégration accélérée de la politique française que nous dénonçons depuis des années, de billet en billet, en particulier sur Figaro Vox, dans l’incrédulité et l’incompréhension générale. Il traduit la perte des repères intellectuels et éthiques dans une société « d’en haut » qui sombre peu à peu dans la bêtise sinon dans la folie.

Dans la France d’aujourd’hui, toute expression d’une volonté politique s’expose à mourir déchiquetée par les faiseurs d’opinion, les réseaux sociaux et les corps intermédiaires. L’élection du président de la République au suffrage universel fut instaurée en 1962 pour appuyer l’autorité au sommet de l’Etat sur la vox populi, en contournant les « élites ». Paradoxalement, elle aboutit désormais à l’effet strictement inverse: en concentrant l’apparence du pouvoir sur le visage d’un homme, elle rend la politique otage de l’image de cette personne qui sera façonnée par l’info en continu, les réseaux sociaux et les aléas judiciaires. Le « culte de la personnalité » au cœur du système français, est devenu incompatible avec une société hyper-médiatisée qui ne supporte pas l’apparence de l’autorité. Le  régime, esclave des soubresauts de l’émotion collective, s’effondre sous nos yeux.

Que va-t-il advenir de ces élections présidentielles empoisonnées, trafiquées, manipulées qui ridiculisent la France aux yeux de l’Europe et du monde entier? L’histoire de M. Fillon est celle d’un lynchage par anticipation, le sacrifice rituel d’un président virtuel, d’une puissance, d’une efficacité, d’une violence inouïe, dans la suite de l’humiliation chronique subie par les précédents chefs de l’Etat. Quoi qu’il arrive, l’élection présidentielle de 2017, polluée par le scandale, se trouve réduite à néant. Que M. Fillon se maintienne ou se retire, qu’il perde ou qu’il gagne (une hypothèse devenue improbable), l’autorité présidentielle ne se remettra jamais de ce nouveau coup dur, dans la stricte continuité du déclin élyséen qui ne cesse de s’accélérer depuis le début des années 2000, atteignant désormais un rythme vertigineux.

Le prochain président, quel qu’il soit, otage national de l’émotion collective sous haute manipulation,  vivra l’enfer de l’impuissance, du ridicule et de l’humiliation. Il ne lui suffira même pas de se soumettre. La seule image du pouvoir, même virtuel, fera de lui la cible à atteindre. Le futur quinquennat (2017-2022) s’achèvera dans un hôpital psychiatrique ou au cimetière.

L’autorité répartie sur 570 députés, fractionnée, plus impersonnelle, me semble infiniment moins manipulable et propice à la démence. Dans ce contexte de l’anéantissement présidentiel,  il est temps –  même au prix d’une douloureuse révolution intellectuelle -,de placer nos dernières espérances politiques dans l’élection législative, l’émergence éventuelle d’une majorité de gouvernement et pourquoi pas, d’un véritable gouvernement de la République, réunissant des hommes et femmes de bonne volonté,  destiné au seul redressement du pays dans la perspective du bien commun, un retour au monde des réalités, à la politique au sens noble du terme.

En attendant, mes amis, je pars quelques jours dans la solitude glacée du grand nord pour une  traversée solitaire en ski nordique, à la rencontre du silence, des loups et si Dieu le veut, des aurores boréales.

Bien à vous.

Maxime TANDONNET

Publié dans Uncategorized | 26 commentaires

Sur les ruines de la démocratie

xvm6e05672a-afe0-11e6-8924-aaf6bf1e52eaVoici mon dernier article pour le Figaro Vox. Chacun se prononce selon ses opinions personnelles: complot politique manigancé de A à Z ou indépendance de la justice? Il ne m’appartient pas d’entrer dans cette discussion. Mais un constat objectif s’impose à tout le monde: les « fuites » dans la presse, au moment le plus opportun  et décisif du début de campagne, sur des faits remontant à des années, ont entraîné une fantastique curée médiatique et jusqu’à l’annonce fatale de la mise en examen. L’opération de déstabilisation de la candidature de François Fillon a d’ores et déjà largement atteint son but. Une manœuvre souterraine, qu’on le veuille ou non, à bel et bien abouti à fausser le déroulement du suffrage universel, donc de la démocratie. Cela, même le plus obtus des idéologues ne peut le nier car ce sont les faits. Et franchement, dans ces conditions, je ne vois pas quelle peut être la valeur de l’élection présidentielle quel qu’en soit le résultat. Un chef de l’Etat a pour but de rassembler. L’élection de 2017 résultera d’une manœuvre souterraine, obtenant l’éviction du candidat de l’opposition, représentant la plus grande part de l’électorat et ayant vocation à assumer l’alternance. Le candidat issu d’un vote trafiqué sera privé de légitimité. Il ne pourra en aucun cas, dans ces conditions, prétendre au titre de « président de tous les Français ». Il deviendra quoi qu’il arrive la cible de toutes les souffrances, des haines, des frustrations d’un peuple, et vivra comme un fantôme pourchassé, terrifié, errant dans son Palais maudit. C’est pourquoi, face à des élections présidentielles otages d’une tricherie, je compte profondément sur les élections législatives, qui doivent se dérouler indépendamment d’une élection présidentielle, de facto frappée de nullité, pour faire émerger une majorité politique, peut-être une majorité nouvelle, recomposée, d’hommes et de femmes de tout bord désireux de sauver la France, un gouvernement et un Premier ministre puissant dont la tâche, adossé à cette majorité, sera de redresser la France à l’image des grands premiers ministres de notre histoire qui ont émergé lors des crises menaçant la survie de notre pays, les Waldeck Rousseau, Clemenceau, Poincaré, de Gaulle (1943-1946), 1958. Je sais que cela n’est pas évident, remettant en question les schémas de « toute puissance élyséenne » dont nous sommes intoxiqués depuis des décennies. Mais il faut prendre acte de la réalité d’une déchéance présidentielle, déchéance de l’élection présidentielle, et adapter nos modes de pensée, d’action et d’espérance. Me comprenez-vous?

Maxime TANDONNET

…………………………………………………………………………………………………………………………..

Assassinat politique : les mots prononcés par François Fillon, lors de sa conférence de presse qui faisait suite à l’annonce de sa convocation par les juges pour être mis en examen ne sont pas excessifs. Car cet assassinat n’est pas celui d’un homme, mais de la démocratie française. La théorie du complot n’est pas ici de mise. La question n’est pas de savoir s’il existe une officine mystérieuse qui tire les ficelles de la manœuvre, ni d’accuser les différents acteurs du processus en cours (presse, medias, magistrats). Il suffit de constater les faits en toute impartialité : à la suite de fuites ou de dénonciations destinées à nuire au candidat Fillon, une campagne extrêmement virulente s’est déclenchée, suivie de procédures judiciaires, dont l’effet est de compromettre ses chances d’élection.

Les faits sont là, qu’il faut avoir le courage et la lucidité de reconnaître : à quelques semaines de l’élection présidentielle, une opération de déstabilisation de la campagne de François Fillon, sur la base de faits qui remontent à des années et qui ont été ressortis opportunément à la veille du scrutin,  est peut-être en train de réussir. La destruction par le scandale de la candidature de François Fillon, à quelques semaines du scrutin, est sans aucun précédent historique dans l’histoire de la démocratie française. C’est ainsi que la victoire politique d’un camp, celui des républicains modérés, qui avait jusque-là vocation à prendre la relève en assumant l’alternance, se voit menacée par une opération souterraine. C’est bel et bien le suffrage universel et la démocratie qui se voient ainsi dynamités.

Fillon en appelle aujourd’hui au peuple et à la résistance. Certes mais les résistances sont en général le fait de minorités animées par l’audace, le courage et la lucidité. Or, l’étiquette maudite de « mis en examen », si elle était confirmée, semble difficile à surmonter au regard d’un corps électoral aisément influençable par l’air du temps et les messages médiatiques. Tout dépendra du caractère et de l’intelligence de ce peuple. Nous en saurons davantage dans deux mois.

Nous vivons le paroxysme d’une crise de la démocratie française, dans une nation en plein chaos mental, déstabilisées par les attentats terroristes, le chômage de masse, la désintégration sociale, le discrédit de la politique.

Quelle peut-être la légitimité du futur chef de l’Etat élu à la faveur d’un gigantesque scandale et d’un assassinat politique ? Les deux favoris actuels des sondages se trouveraient à l’Elysée dans une situation intenable. La candidate lepéniste, quoi qu’elle fasse, en dépit de ses contorsions pour gagner une respectabilité, n’échappera pas à l’histoire ni à l’identité de son parti, à son rejet viscéral par au moins deux-tiers de la population. Quant à l’autre, M. Macron, porté par une fantastique bulle médiatique, à moins de 40 ans, jamais élu, sans expérience de l’Etat ou presque, dépourvu de ligne et de troupes politiques cohérentes, il risque de déchanter tout aussi vite et de devenir, en un rien de temps, à son tour, le parfait bouc émissaire de la nation. Ni l’un, ni l’autre, ne sont en mesure de disposer d’une majorité stable à l’Assemblée nationale, sans laquelle le pays est ingouvernable et le chef de l’Etat réduit à la figuration. Les conditions de leur élection, à la suite du scandale ayant frappé M. Fillon, ne pourront qu’aggraver leur impuissance et leur fragilité. Et même M. Fillon, s’il est élu malgré tout, grâce à la faiblesse intrinsèque des candidatures adverses, devra surmonter dès le départ le handicap d’une image gravement ternie.

Il est temps d’ouvrir les yeux ; le présidentialisme à la française, cette grande illusion d’un seul homme incarnant la puissance publique, otage des crises d’hystéries, des scandales, de la propagande médiatique, est désormais à l’agonie. Nous l’avions constaté depuis 2000 et surtout avec la présidence Hollande. L’actualité le confirme. Les politiques sont tellement attachés à leur rêve de prestige sous les ors de l’Elysée qu’ils ne parviennent pas à l’admettre. Aujourd’hui, la démocratie française est à refonder sur des bases nouvelles, celle d’un Premier ministre puissant et responsable, conformément au texte – bafoué – de la Constitution de 1958, à la tête du gouvernement de la France, adossé à une majorité parlementaire, un nouveau Waldeck Rousseau, Clemenceau, Poincaré, de Gaulle (1943-1946 et 1958), Pinay, PMF… L’enjeu essentiel, désormais, sur le champ de ruines de la démocratie française, n’est plus celui de la présidentielle. Il est celui des législatives et de l’émergence d’une majorité d’alternance, solide et déterminée, indépendamment des présidentielles fracassées, d’où naîtra le futur gouvernement de la France. Encore faut-il que le peuple, dans la tourmente actuelle et le chaos politique, conserve sa lucidité pour permettre à une telle majorité d’émerger.

Publié dans Uncategorized | 58 commentaires

Lecture: Nietzsche, Curt Paul Janz, Gallimard 1978-1979 (T 1,2,3)

912gm3rq-7l__ac_ul320_sr190320_A chacun sa manière de s’élever au-dessus de l’infinie médiocrité de la période actuelle. La lecture de la biographie géante de Friedrich Nietzsche (1600 pages en trois tomes), m’a apporté le plaisir indicible de l’évasion par la connaissance et l’intelligence. Il est bien entendu impossible de résumer un tel ouvrage en l’espace d’un billet. Ici, je me contenterai de noter quelques sensations issues de cette lecture.

L’homme est profondément attachant, on aimerait avoir eu le bonheur d’échanger avec lui 5 minutes, pendant ses promenades sur les rives du lac de Sils Maria, à la frontière de la Suisse et de l’Italie.

Il est né en 1844, d’une famille de la petite bourgeoisie prussienne, dans la région Leipzig. La perte de son père, pasteur, à l’âge de 4 ans, représente pour l’enfant d’une sensibilité hors du commun, un immense traumatisme dont il ne va jamais se remettre. A 17 ans, il quitte sa mère et sa sœur qui vivent à Naumburg, une petite ville de province pour suivre des études de philologie, l’étude des textes de la Grèce antique, dans plusieurs universités, dont celle de Bonn.

L’homme est de taille moyenne (1,70 mètres), de constitution robuste, le regard sombre, portant une énorme moustache. Il est handicapé par une myopie sévère et une santé extrêmement fragile. La moindre émotion provoque chez lui des crises atroces de migraine et de nausée qui durent des semaines. La période de Noël le plonge dans des souffrances indescriptibles.

Recruté professeur de philologie à Bâle, il enseigne pour un petit groupe de 6 à 7 élèves à l’université et 91d-w4y-i5l__ac_ul320_sr188320_au lycée de cette ville. Il vit alors la période la plus heureuse de sa vie. Nietzsche, qui se pense alors une vocation de musicien, passe une partie de son temps libre à Tribschen, dans le chalet haut perché de son maître Richard Wagner, et de Cosima, l’épouse de ce dernier, d’ascendance française, auquel il voue une admiration sans borne. S’éloignant de la philologie, il plonge peu à peu dans la passion de la philosophie, à laquelle il est amené par la lecture de Schopenhauer, se brouillant avec ses anciens professeurs et condisciples. Chez l’éditeur de Wagner, il publie ses premiers ouvrages, dont la Naissance de la tragédie (1872), puis les Considérations inactuelles.

La souffrance et la maladie – Nietzsche est atteint de la syphilis, incurable à l’époque – sont des moteurs de sa vie et de son comportement. Il est en quête permanente d’un lieu compatible avec son état de santé, où il souffre moins qu’ailleurs. Ne supportant pas le climat du nord et de l’Allemagne, il erre à la recherche d’un endroit où, pense-t-il, ses maux seront apaisés. Il voue une passion à la montagne et à la mer, aux marches dans la solitude. Sils-Maria, dans les Alpes suisses, restera son principal port d’attache où il passe l’été. Mais il cherche le site idéal pour l’hiver, hésitant entre Venise, Gêne, Nice puis Turin. Nietzsche est un homme d’une immense solitude et d’une profonde timidité. Maladroitement, il cherche l’âme sœur et se voit repoussé. Le grand amour de sa vie, celui qu’il voue à la jeune intellectuelle russe d’origine française, Lou Salomé, reste purement platonique et s’achève dans la déception et le chagrin.

A la suite de la publication de Humain, trop humain (1878), il se brouille avec Wagner et Cosima, offusqués par l’ouvrage. La pensée de Nietzsche se précise, évidemment impossible à présenter ici.  Sa vision du monde en effet dévastatrice. Nietzsche pour simplifier, de ce que j’en ai compris, s’appuyant sur la tradition intellectuelle grecque, bouscule l’ensemble des valeurs issues du christianisme sur lesquelles repose l’Europe moderne, notamment la morale. Il n’est pas pour autant dans une logique de nihilisme, préconisant le retour à la pensée antique, sommet de la vie intellectuelle selon lui. Il croit à l’éternel retour et chez lui, l’homme supérieur est celui qui parvient à retrouver la pureté de la pensée grecque par delà la morale dominante.51ucf9enucl__sx298_bo1204203200_

Confondre Nietzsche avec une quelconque forme de régime autoritaire est un véritable crime de la pensée. Il déteste tellement le Reich allemand et le régime de Bismarck qu’il renonce à la nationalité allemande et devient apatride. Sa haine du nationalisme allemand et de toute forme de nationalisme est viscérale. Il s’invente des origines polonaises, jamais démontrées, tant le germanisme lui fait horreur. Il y voit la quintessence de l’obscurantisme, la destruction de l’intelligence par l’idéologie du troupeau. En revanche, sa passion de la culture française est sans limite, Montaigne, Pascal, Stendhal, sont pour lui les références suprêmes en littérature. Et même en musique, sa préférence se porte sur Bizet et à son opéra Carmen. Il s’est détaché de la musique de Wagner depuis Parsifal, auquel il reproche une religiosité de mauvais goût. Nietzsche exprime une horreur indicible envers l’antisémitisme. Pour lui, cette mode idéologique qui s’affirme en Allemagne notamment à partir de 1870 est absolument criminelle et monstrueuse. Il se brouille violemment avec son premier éditeur à la suite de la publication par celui-ci d’écrits antisémites. Il se fâche à mort avec sa sœur, Elisabeth – jusqu’alors très présente dans sa vie – quand celle-ci épouse un idéologue allemand, nationaliste et antisémite. L’antisémitisme de Wagner est l’une des causes de sa brouille avec lui. Pour Nietzsche, nationalisme, antisémitisme et racisme constituent le paroxysme de la vulgarité.

Ses livres qu’il rédige au fil de son errance, de la solitude et de la souffrance, dans des chambres d’hôtel, après avoir abandonné sa chaire de Bâle tant il souffrait, sont peut-être parmi ce qui a été écrit de plus beau dans toute l’histoire de la littérature. A la lecture de Zarathoustra, on ne comprend évidemment pas tout mais ses aphorismes vous emportent dans un autre univers: « Le plaisir du troupeau est plus ancien que le plaisir de l’individu »; « Fuis mon ami, fuis dans la solitude: je te vois meurtri par des mouches venimeuses. Fuis là-haut où souffle un vent rude et fort »; « j’ai volé trop loin dans l’avenir, un frisson d’horreur m’a assailli ».  Voilà des paroles qui personnellement, me clouent sur place. Et pourtant, Nietzsche avait un mal fou à trouver un éditeur. Certains de ses plus grands chef-d’œuvres furent publiés à compte d’auteur, dont « Par delà bien et mal« . Sait-on que le premier livre d’Ainsi parlait Zarathoustra s’est vendu à 74 exemplaires lors de sa parution! Et quand l’un de ses ouvrage atteignait 200 exemplaires vendus en librairie, il était heureux.

Sa critique virulente du christianisme est selon moi le point le plus obscur de sa pensée. Il ne s’attaque jamais à la figure du Christ qu’il respecte – le « Crucifié » –  mais à la religion chrétienne comme source, selon lui, toujours en référence avec l’antiquité, de la morale grégaire et égalitariste de l’Europe moderne, poussant au nivellement, qu’il juge oppressive car contraire à la « vie », c’est-à-dire chez lui, à la création. Philosophe athée? La lecture de son œuvre, notamment de Zarathoustra, mène à de vertigineux abîmes de mysticisme. Des gestes étranges jalonnent sa vie. Ainsi, il consacre toute sa fortune – lui qui ne parvient pas à joindre les deux bouts, comptant sur une maigre pension et sa mère pour le vêtir et lui envoyer de la nourriture – à faire recouvrir la tombe de son père d’une somptueuse plaque de marbre. Geste d’un athée ou d’un matérialiste? On a du mal à le concevoir…

Philosophe incompris de son temps, tous les témoignages font état de sa douceur, de sa gentillesse, de son extrême galanterie avec les femmes. Il a perdu la raison pendant l’hiver 1889, à Turin, sans avoir achevé son œuvre, notamment l’ouvrage qu’il préparait sur la « transvaluation ». La folie s’est emparé de lui à la vision d’un cheval frappé par son maître. Il s’est jeté au cou de l’animal, en larmes, et la raison ne lui est jamais revenue. Son œuvre a par la suite été récupérée par sa sœur, qui a voulu la mettre au service du nationalisme allemand. Jamais une telle trahison n’aura été aussi monstrueuse, criminelle, honteuse. Nietzsche a été accusé d’introduire le relativisme dans la société occidentale, en niant le bien et le mal. A cet égard, il aura été incompris et maltraité par l’enseignement de la philosophie. Lui-même, hostile à tout nihilisme, voulait mettre en garde l’humanité contre les conséquences effroyables de la « mort de Dieu », c’est- à- dire, chez lui, de la morale chrétienne qui n’aurait pas été remplacée par de nouvelles valeurs. Dans Ecce Homo, notamment, l’un de ses derniers livres autobiographiques, juste avant son effondrement, il prédit une apocalypse sans fin de l’humanité si son message de mise en garde contre le nihilisme n’est pas entendu.

Maxime TANDONNET

 

Publié dans Uncategorized | 15 commentaires

Douze raisons de soutenir François Fillon

  1. xvm6e05672a-afe0-11e6-8924-aaf6bf1e52eaDe tous les candidats à la présidentielle, lui seul a une véritable expérience de l’Etat, notamment comme Premier ministre pendant 5 ans. Or, la mission de président de la République est par définition celle d’un sage expérimenté qui fixe un cap et s’en remet à un gouvernement pour diriger l’action de réforme. Elle est inconcevable sans l’expérience de l’Etat.
  2. Sur les grandes questions de société, la nation, l’Europe, l’immigration, l’intégration, les frontières, la cohésion nationale, les banlieues, il est le seul à avoir un projet réaliste et crédible en dehors des slogans tapageurs, démagogues ou utopistes. Sur ces sujets cruciaux, extrêmement délicats, lui et son équipe sont strictement les seuls à proposer et à pouvoir faire quelque chose de réaliste et ambitieux.
  3. Lui seul est en mesure de réunir une majorité à l’Assemblée nationale stable, cohérente, capable de légiférer et par conséquent un gouvernement en mesure de gouverner. Le lepénisme à l’Elysée, sans la moindre perspective de majorité, viscéralement rejeté à coup sûr par le Parlement, les pouvoirs publics, la société internationale, conduirait inévitablement l’Etat (et la France) au chaos absolu et le macronisme ne disposant d’aucune solution politique, aboutirait en peu de temps à une autre forme de pagaille et d’impuissance radicale, comme un retour aux pires heures de la IIIe et de la IVe Républiques. Voilà ce qui est une évidence et que si peu de personnes ne veulent voir.
  4. Lui seul dispose d’une vision européenne et internationale claire et équilibrée, d’une crédibilité susceptible de faire respecter la place de la France dans le monde.
  5. A ceux qui ne l’aiment pas d’un point de vue personnel, la politique doit se fonder sur la réalité, le gouvernement des choses, le destin de la Nation, l’avenir de nos enfants, elle n’est pas à titre principal une affaire de sentiment ou de ressentiments, d’amour ou de haine.
  6. Le lynchage médiatique dont il fait l’objet depuis un mois a quelque chose de terrifiant. Les faits qui lui sont reprochés sont certes choquants mais ils se rattachent à des mœurs largement répandus dans la classe dirigeante. Le faire payer, lui seul, pour les autres, en ignorant tout le reste, est une forme d’acharnement et de partialité. Céder aujourd’hui à l’hystérie d’un lynchage serait donner une prime au chaos et renoncer à toute forme d’avenir politique.
  7. « Ce qui ne tue pas rend plus fort » l’expérience d’un lynchage médiatique le rendra plus fort. Ce lynchage est à l’origine, chez lui, d’une prise de conscience: rien de bon ne se fait dans la solitude et l’obstination. Ses projets, notamment sociaux, qui inquiétaient le pays feront l’objet d’une large concertation et d’une négociation avec les forces politiques qui le soutiennent et sa future majorité.
  8. Après avoir subi ce qu’il a subi, il ne fait aucun doute que sa sensibilité aux questions d’honnêteté, d’éthique, d’exemplarité des comportements de la classe dirigeante sera exacerbée, et il faut s’attendre à de profondes et radicales réformes pour assurer la probité des mœurs de la France d’en haut.
  9. Il n’existe aucune solution de rechange, Nicolas Sarkozy a clairement renoncé à la vie politique, avec une dignité qui fait sa grandeur et son honneur, Alain Juppé ne veut pas en entendre parler et aucun autre candidat ne serait en mesure de s’imposer en si peu de temps.
  10. Ses chances d’être élus président restent réelles. En pleine tourmente médiatique, devenu la paria et le bouc émissaire de la France d’en haut, harcelé par le monde médiatique du matin au soir, il garde un socle de 20% de soutiens et n’a pas décroché vis-à-vis de M. Macron, encensé par ces mêmes médias. Cette position laisse espérer une « qualification » pour le second tour, voire une élection.
  11. Au cœur ce cet hallucinant lynchage, touchant à sa famille, il a fait preuve d’un caractère et d’un sang-froid qui en disent long sur sa capacité à présider la France.
  12.  Une touche personnelle, pour finir: je le connais un tout petit peu, l’ayant fréquenté quand j’étais conseiller de Nicolas Sarkozy à l’Elysée. Il correspond à la perfection à l’image que je me fais d’un chef de l’Etat tel que la France en a besoin aujourd’hui: non pas un bavard ou gesticulateur, mais un personnage réservé, discret et modeste, tourné vers l’action et le bien commun.

Maxime TANDONNET

Publié dans Uncategorized | 98 commentaires

L’affreuse campagne présidentielle

imagesM. François Bayrou a annoncé hier son alliance avec M. Macron. Ce matin les radios jubilent, s’extasient. Les commentaires sont unanimes: « un tournant dans la campagne ». Telle est la réponse paniquée du monde médiatique à la chute de M. Macron dans les sondages et surtout au dernier qui l’annonçait derrière M. Fillon, malgré la prodigieuse campagne de lynchage que celui-ci vient de subir pendant 3 semaines. Ce dernier sondage, donnant M. Fillon vainqueur de l’élection présidentielle, montre les limites de l’opération de déstabilisation dont il a fait l’objet. Il faut trouver autre chose. M. Bayrou était pour M. Juppé qui lui-même soutient M. Fillon. Donc, il passe, avec armes et bagages, en faveur de M. Macron. Comment cela s’appelle-t-il déjà? Une magouille politicienne. Quant à la candidate lepéniste, elle fanfaronne dans son grand show nihiliste fait de coups de communication et de provocations, avec la bénédiction de ce même monde médiatique qui la vénère en parlant d’elle sans arrêt tout en faisant semblant de la critiquer: paroxysme d’une hypocrisie française. Le culte de la personnalité, cette grande manipulation fondée sur l’éblouissement idolâtre des masses pour une pure figure du néant bat son plein. Depuis les années 1920 et 1930, rien n’a-t-il donc changé? Lynchage sanguinaire, magouille politicienne, culte débile et malsain de la personnalité d’un autre âge: comment la campagne électorale de 2017 a-t-elle pu tomber aussi bas? Pendant que ce spectacle immonde se déroule sous nos yeux, les grands problèmes de la France sont oubliés. Qui parle encore du chômage de masse et des 6 millions de personnes privées d’emploi? Des jeunes victimes de l’exclusion, de l’impuissance publique et de la crise du régime? Et de la réforme des institutions européennes? De l’insécurité qui explose dans nos villes, des cités en perdition, du déficit commercial, des 2000 milliards de la dette publique, de l’effondrement de l’économie française face à l’Allemagne, de la déflagration générale du Moyen-Orient et de la défense de l’Europe dans une période d’incertitude planétaire sans précédent depuis 1945? Rien: tout le monde s’en fout. Cette campagne électorale est un pur scandale, une grande comédie vénéneuse, une agonie de la démocratie et des principes de la République française.

Maxime TANDONNET

Publié dans Uncategorized | 62 commentaires

Et après mai-juin 2017? Le sujet fondamental

xvm6e05672a-afe0-11e6-8924-aaf6bf1e52eaVoici mes réponses aux questions du site Atlantico sur l’avenir politique de la France après les élections de 2017, ce matin même.

Concrètement, au regard de la situation actuelle, à quoi ressemblerait un quinquennat Fillon ? Sommes-nous en train de nous diriger vers un quinquennat besogneux marqués par les traces qu’auront laissées les affaires de la campagne et les poisons distillés par la primaire ?

Vous posez une question essentielle, ignorée dans le débat actuel qui se limite à l’écume des choses et aux émotions le jour le jour: que peut-il se passer après les élections de mai juin 2017? Nous sommes plongés dans un chaos sans précédent et nul ne veut ouvrir les yeux. M. Fillon garde en effet ses chances d’être élu, au delà du maelstrom actuel. Il reste deux mois. Son lynchage médiatique ne peut pas durer éternellement et finit par lasser l’opinion. A l’approche des élections, le passionnel va laisser la place au principe de réalité. Dès lors, l’envie d’alternance reviendra au premier plan. Quant à M. Macron, il commence à montrer son inexpérience et ses limites. Le mythe peut s’effondrer à tout moment. M. Fillon, en tête-à-tête au second tour avec Mme Le Pen aurait alors toutes les chances de gagner. Oui, mais après? De fait, tout le système politique français repose sur le prestige présidentiel et l’autorité qu’il confère au titulaire de la fonction. En réalité le président a fort peu de pouvoirs propres et sa capacité d’action dépend de son autorité sur une majorité. Or, la fonction présidentielle est totalement discréditée depuis quelques années. L’élection du chef de l’Etat au suffrage universel ne suffit plus à assurer son autorité. La fonction est déjà gravement affaiblie mais en outre, les conditions de son éventuelle élection, par défaut, à l’issue d’un scandale, vont encore réduire sa marge d’action. M. Fillon, quoi qu’il arrive aura un mal fou à trouver une majorité stable et cohérente pour faire voter les mesures prévues par son programme. Nous vivons une révolution institutionnelle que personne ne veut voir: la disparition de l’autorité présidentielle sur laquelle reposait le régime.

Si on regarde l’échec de 1997 (qui s’explique largement par l’incapacité à gérer le traumatisme Chirac-Balladur), et les guerres vécues par la droite pendant tout le quinquennat de François Hollande, peut-on imaginer que François Fillon serait un président capable de régner sur autre chose que le périmètre du palais de l’Élysée ? (Matignon pourrait lui échapper sous la pression des Sarkozystes, le groupe parlementaire de l’assemblée également). 

La chance électorale de François Fillon, c’est que la situation serait encore infiniment pire pour Mme le Pen ou pour M. Macron, ses principaux adversaires selon les sondages. La première se trouverait face à une Assemblé résolument et quasi unanimement hostile. Elle ne pourrait absolument rien faire et la crise de régime atteindrait son paroxysme. On n’ose imaginer jusqu’où une situation de ce type conduirait la France. Quant à M. Macron, qui n’est pas soutenu par le parti socialiste, il se retrouverait face à une Assemblée hétéroclite, sans majorité, et une France totalement ingouvernable. Les analyses et les commentaires, noyés dans le sensationnel, oublient de rappeler ces évidences. Un éventuel quinquennat de M. Fillon s’annonce extrêmement chahuté. Plus encore que Sarkozy peut-être, il est détesté par la plupart des médias. Sa posture de conservateur, libéral, chrétien, provincial, soutien des « manif pour tous » et son style réservé, distant, le voue à une vindicte dont on a du mal à se représenter les proportions qu’elle risque de prendre, dans la presse, sur les radios, les télévisions et les réseaux sociaux. Il aurait le profil type du président paria, bouc émissaire des frustrations et des angoisses de la société françaises. Dans ces conditions, comment   asseoir une autorité sur la majorité dont les déchirements idéologiques et les rancoeurs personnelles ne cesseront de s’aggraver au fil de son humiliation quotidienne?

Peut-on dire que le Penelope Gate a finalement eu un effet positif pour le candidat LR en l’obligeant à rassembler plus largement des voix au sein de son parti (auprès de François Baroin, Nicolas Sarkozy etc…) ?

En vérité, tout dépendra de l’attitude de M. Fillon face à une situation aussi trouble et chaotique. Je ne le connais pas assez pour pouvoir préjuger de ce que sera son analyse de l’état du pays et son comportement. Il serait à mes yeux suicidaire de continuer comme si rien ne s’était passé. Le modèle du chef de l’Etat issu du quinquennat présidentiel, sur-médiatisé, tout puissant, donnant l’illusion de tenir seul la barre du pays me semble définitivement et radicalement obsolète. Cible du monde médiatique et des réseaux sociaux, l ‘« hyper président » à la mode française depuis les années 2000, devient inévitablement un gibier de potence réduit à parer les coups et à faire peu à peu naufrage dans l’impuissance, la fuite dans la communication à outrance et l’humiliation nationale. Mon vœux le plus cher est que le futur chef de l’Etat ait la lucidité de comprendre ce phénomène. Dès lors, la seule solution qui s’offre à lui pour réussir son mandat est de piloter le pays dans une relative discrétion médiatique, s’appuyer sur un puissant Premier ministre, des ministres déterminés et audacieux, et une majorité engagée sur la réalisation d’un programme législatif établi en pleine concertation avec elle. Il me semble que le dialogue, la confiance, la concertation, le partage du pouvoir et des responsabilités, le choix délibéré du collectif, sont la seule issue pour le prochain chef de l’Etat. Sans quoi, nous allons au désastre assuré.

Maxime TANDONNET (pour Atlantico)

Publié dans Uncategorized | 40 commentaires

L’histoire, otage des polémiques

imagesContribution de vendredi au Figaro Vox:

La mémoire collective, avec ses hontes et ses fiertés, devrait constituer, en principe, un ciment de l’unité d’une Nation. Pourtant, un demi siècle après la décolonisation, les élites politiques, de l’extrême gauche à l’extrême droite, ne parviennent pas à éviter la tentation de la récupération polémique de ces événements et de la provocation.

Quand les hommes ou femmes de pouvoir échouent à présenter des propositions crédibles pour gouverner – lutter contre le chômage et la violence par exemple – ils préfèrent agiter les passions et attiser les rancœurs ou les haines. Une loi du 23 février 2005 et son « article 4 », soulignait « le rôle positif de la colonisation ». En quoi est-ce le rôle du législateur – le pouvoir normatif – de porter des jugements sur un épisode de l’histoire ? Aujourd’hui, M. Macron prend le contre-pied en déclarant, en Algérie, que « la colonisation fut un crime contre l’humanité ». Mais dans un sens comme dans l’autre, le politique prend l’histoire en otage. La connaissance du passé est ravalée au rang de l’idéologie. Ce type de propos de campagne électorale semble avant tout lié à la quête d’une posture: flatter une partie de l’opinion à des fins politiciennes.

Nous touchons à un paradoxe de notre époque. Ces dernières décennies, l’enseignement de l’histoire a été affaibli par les politiques de droite comme de gauche. La connaissance des dates, des grands événements et des personnages qui ont façonné le monde contemporain, a été mise à mal. Un gouvernement a même été jusqu’à supprimer totalement cet apprentissage en terminale scientifique… Les programmes ont fortement réduit la place des grands hommes, de Clovis à Napoléon, et de la chronologie. Mais alors que les jeunes Français connaissent de moins en moins l’histoire événementielle, celle-ci fait l’objet d’innombrables récupérations politiciennes. Faut-il y voir une stratégie consciente ou inconsciente de la classe dirigeante: affaiblir la connaissance, les outils de l’esprit critique, pour mieux manipuler les esprits?

Ces propos du candidat à l’élection présidentielle sont ceux d’un homme qui lui-même semble peu familier de l’histoire. Parler de la colonisation comme un « crime contre l’humanité » revient à accuser de crime contre l’humanité toute une tradition de la gauche républicaine française à laquelle il s’identifie pourtant. Le crime contre l’humanité est défini précisément par l’article 212-1 du code pénal. Il s’applique à des faits « d’atteinte volontaire à la vie, d’extermination, de réduction en esclavage, de déportation, transfert forcé de population, torture, viol ». Certes, les guerres coloniales ont donné lieu à des massacres et des atrocités. Pour autant, réduire la colonisation au seul crime contre l’humanité est un contre-sens historique aussi absurde que de ne voir en elle qu’un « rôle positif ».

En effet, la colonisation fut longtemps au centre de l’idéal républicain, dit de gauche – au même titre que la laïcité et la conquête des libertés – portée par des grandes figures du Panthéon de la gauche française, Léon Gambetta ou Jules Ferry qui déclarait à la Chambre des députés, le 28 juillet 1885: « Je soutiens que les nations européennes s’acquittent avec largeur, avec grandeur et honnêteté, de leur devoir supérieur de civilisation! » Cette approche avait alors un caractère quasi officiel, « politiquement correct » dirions nous aujourd’hui. Les républicains dits de gauche à l’époque, dans la tradition de l’universalisme révolutionnaire, affirmaient, à travers la colonisation, exporter les Lumières, les droits de l’homme, de la liberté et de l’égalité.

Les opposants à la conquête coloniale de la IIIe République, minoritaires, étaient l’extrême gauche nationaliste, incarnée alors par Georges Clemenceau qui voulait concentrer les énergies contre l’Allemagne et la droite conservatrice, qualifiée de « réactionnaire », à l’image d’Albert de Broglie dénonçant dans la politique coloniale: « Une charge qui grève la nation, qu’elle ne peut porter longtemps, et qui, avant de lui échapper, peut avoir amené la ruine à la fois de la colonie et de la métropole » (Sénat 11 décembre 1884).

Plutôt que de manipuler l’histoire à des fins politiciennes, de l’extrême gauche à l’extrême droite, mieux vaudrait recommencer à l’apprendre et à l’aimer, en transmettre la passion aux jeunes générations. Le renouveau de l’enseignement de l’histoire devrait être au cœur des projets électoraux dans la campagne présidentielle : enseigner le passé pour comprendre le présent et préparer l’avenir. Mais qui parle encore des sujets de fond?

Publié dans Uncategorized | 15 commentaires

La crise de régime

xvm6e05672a-afe0-11e6-8924-aaf6bf1e52eaLa France supposée « d’en haut », politique et médiatique, poursuit son œuvre de destruction de la candidature Fillon et par un étrange et dangereux calcul, de sublimation sans vergogne du lepénisme. Ses intentions sont transparentes. Elle joue une sorte de quitte ou double: l’apocalypse, le chaos généralisé, ou la continuité (socialiste). Une seule chose lui est intolérable: l’idée d’une alternance sérieuse et réussie. Voilà ce qu’elle ne peut plus supporter. Mais ce jeu qui la fascine, l’éblouit comme un néon trop puissant, cache l’essentiel. Nous traversons, comme l’ensemble du monde occidental, une vertigineuse crise de régime. C’est toute la tradition de la légitimité fondée sur le suffrage universel, l’élection du chef de l’Etat par le peuple qui s’effrite sous nos yeux. Le peuple a perdu son sens et l’élection du chef de l’Etat n’est plus une source suffisante de son autorité. Tout un régime fondé sur cette idée est en train de faire naufrage. Le pays devient totalement ingouvernable. Mais le plus sidérant, contrairement à 1958, c’est l’aveuglement autour de ce sujet, l’indifférence, l’apathie des consciences. Le navire prend l’eau de toute part tandis que l’équipage et les passagers s’enivrent pour oublier leur malheur. Voilà ce que j’ai écrit, en d’autres termes, dans le Figaro Vox d’hier.

************************************************************************

L’histoire ne se répète jamais sous des formes identiques, dans un monde en bouleversement permanent. Pourtant l’espèce humaine, elle, ne change pas et des événements de la même nature ne cessent de se reproduire dans la logique d’un éternel recommencement. La période actuelle renvoie aux heures sombres de 1958, cette année charnière qui marque l’agonie et la mort de la de la IVe République à l’occasion de l’une des pires crises politiques du XXe siècle.

La société française traversait alors une ère de transformations vertigineuses: ouverture de l’économie française à la modernisation, à la compétitivité et au marché européen provoquant une mutation de l’agriculture, du commerce et de l’artisanat. La même angoisse frappe aujourd’hui le pays avec la révolution numérique, Internet, la robotisation et la peur de la disparition du travail.

En 1958 comme en 2016, une violente crise identitaire secoue le pays. Beaucoup de Français, à l’époque, en pleine décolonisation, ne peuvent pas imaginer le pays sans son empire d’outre-mer et ses départements du sud de la Méditerranée. Aujourd’hui, la présence des populations originaires de l’immigration sud-nord et de l’islam comme seconde religion en France, suscite le désarroi d’une partie de l’opinion.

La crise actuelle de l’Etat ressemble à s’y méprendre à celle qui rongeait le pays cinquante-neuf ans auparavant. La France des années 1956-1958 était celles de l’impuissance publique. Tous les gouvernements se fracassaient les uns après les autres sur la guerre d’Algérie, oscillant entre la répression et la négociation. Le pouvoir politique n’était plus ni respecté, ni obéi. L’armée menaçait de sédition. Les policiers manifestaient devant le Parlement. L’administration coloniale n’en faisait qu’à sa tête. Ce phénomène d’incapacité du politique à régler les problèmes, à apporter des réponses aux drames français se retrouve aujourd’hui sur tous les graves sujets du moment: chômage, croissance, maîtrise de la frontière, violence, crise des banlieues.

La situation politique actuelle ressemble aussi à s’y méprendre à celle de 1956-1958. Les partis dits « anti-système » effectuaient une percée. Les poujadistes – anti européens – entraient massivement à l’Assemblée nationale avec 52 députés (dont M. le Pen). Le parti communiste gagnait 47 sièges. Les partis de centre droit et de centre gauche, majoritaires, se fractionnaient en une multitude de groupuscules, empêchant la constitution d’une majorité durable.

La France connaît, en 2017 comme en 1958, une crise du régime politique qui ébranle la Nation dans ses fondements. 1958 marque l’apogée de la crise du parlementarisme. Rongé par l’instabilité gouvernementale en l’absence de majorité stable et par la faiblesse de l’exécutif, le pays n’était plus gouverné. Nous vivons une crise de régime différente, mais aussi profonde et dévastatrice. Le présidentialisme à outrance de 2017, issu du quinquennat, aboutit au même fiasco que le chaos du « régime des partis » en 1958. L’illusion de la toute puissance présidentielle, autour d’un chef de l’Etat sur-médiatisé, qui incarne à lui seul le pouvoir politique mais ne disposant d’aucune baguette magique pour résoudre les maux du pays, est une source essentielle d’un grand malaise collectif: culte de la personnalité; impopularité; obsession élyséenne neutralisant le débat d’idées et de projet; poussée des extrémismes, idolâtrie prétentieuse, narcissisme politicien au détriment de l’intérêt général; fuite dans la communication, les scandales et les postures, au préjudice de la politique des réalités. Et comme en 1958, les partis politiques se désintègrent.

La Ve bis, issue du quinquennat et de la dérive narcissique de la vie politique française, est à l’agonie, tout autant que la IVe République soixante ans auparavant. Aujourd’hui, la France a une République à refonder: missions du chef de l’Etat, du Premier ministre et de son gouvernement (septennat non renouvelable?), autorité de la loi votée par le Parlement, nature du contrôle de constitutionalité, place de l’autorité judiciaire, impartialité du service public, égale expression des opinions, rapports entre l’Union européenne et la Nation. Cependant, la situation d’aujourd’hui est pire peut-être que celle de 1958. En effet, il manque à la France un Général de Gaulle prêt à revenir au pouvoir, avec sa légitimité issue de l’Appel du 18 juin, son expérience de l’Etat, son autorité naturelle, son sens de l’unité nationale, son exemplarité, sa dimension internationale, sa prodigieuse vision de l’histoire. Aujourd’hui, en plein chaos préélectoral, dans une France déboussolée, nul ne peut prédire d’issue à la crise de régime en cours.

Maxime TANDONNET

 

Publié dans Uncategorized | 53 commentaires

Le faux débat mondialisme/patriotisme

sans-titreLe débat droite/gauche n’a plus beaucoup de sens. A la fin du XIXe siècle, il opposait la droite conservatrice, monarchiste et cléricale, à la gauche républicaine. Puis, au XXe siècle, il était supposé mettre face à face les chantres de l’économie libérale à ceux du « progrès social ». Nous savons aujourd’hui que la liberté d’entreprendre n’est pas incompatible avec le progrès social, bien au contraire. Le débat droite/gauche, vidé de sa substance, est affaire de posture, la supposée gauche se prétendant le « camp du bien » et des « valeurs » face au « bloc réactionnaire ». Nous savons ce qu’il en est du camp du « bien », de la « pureté morale  et des « valeurs ».

Le discours extrémiste triomphant tend à substituer au débat droite/gauche un autre débat, mondialisme/patriotisme tout aussi vermoulu. Le phénomène n’est pas nouveau car déjà, dans les années 1920 et 1930, les idéologies totalitaires en tout genre visaient à l’autarcie contre le « cosmopolitisme ». Ce clivage idéologique n’est pas plus fondé que le précédent. La mondialisation est un fait objectif, qui s’accélère depuis la Renaissance: explosion des échanges commerciaux, multipliés par 400 depuis 1945, essor des multinationales, ouverture du monde par les voyages, révolution Internet, richesse des échanges intellectuels et de la création par la rencontre des cultures. La mondialisation a accompagné un gigantesque progrès de la prospérité, l’espérance de vie passant en un siècle d’une cinquantaine d’années à près de 80 ans dans les pays développés. Quant à l’extrême pauvreté, de fait, elle diminue d’année en année dans le monde (un milliard d’hommes vivent avec moins de 1,9 dollars par an contre deux milliards vingt ans auparavant). Les réactions contre cette mondialisation prennent des formes multiples pouvant aller jusqu’à la barbarie absolue: le totalitarisme, les guerres d’extermination, le terrorisme.

La mondialisation porte en elle à la fois le progrès matériel, scientifique, technologique, qui se joue des frontières, et par réaction le risque du chaos et de la barbarie. Elle ne peut pas s’arrêter, comme inhérente à l’histoire de l’humanité. La politique devrait consister, non pas à la nier, ni à la dénigrer, ni à la caricaturer ou à l’opposer aux intérêts du peuple, mais bien au contraire à tenter de la maîtriser au mieux par l’action publique sur le plan national, européen et international. Le vrai clivage politique, selon moi, n’est plus droite/gauche, ni mondialisme/patriotisme, il est désormais entre l’idéologie, la propagande, la manipulation d’une part, et la vérité d’autre part. La vie politique tend en ce moment vers la posture, le culte de la personnalité, la communication, les grandes chimères, l’agitation des passions et des émotions,  la fuite dans les limbes du rêve et de l’utopie. L’invocation du « peuple » contre la « mondialisation » est la dernière supercherie à la mode. Face à l’enfer de la grande démagogie, la politique doit au contraire se recentrer sur les réalités, l’action, le sens du réel et du gouvernement des choses: libérer les énergies de l’entreprise, restaurer l’ordre et la sécurité dans un pays en plein chaos, refonder l’école et l’égalité des chances, maîtriser la frontière, reconstruire une Europe en pleine déflagration, comme outil de maîtrise de la mondialisation face aux grands empires planétaires. Manipulation de masse contre principe de réalité et volonté de gouverner: tel est selon moi le vrai clivage de notre époque.

Maxime TANDONNET

 

 

 

Publié dans Uncategorized | 35 commentaires

Paroles de la majorité silencieuse

images (3)Le site a pris depuis le début de l’année une autre dimension. Sa fréquentation était jusqu’alors de 1000 à 2000 visites quotidiennes. Elle est désormais de 5000 (minimum) à 20 000 par jour (22 000 les 28 et 29 janvier). L’approche des élections explique cet intérêt mais aussi le climat extrêmement délétère qui pèse sur le pays. Il traduit peut-être la quête d’un lieu de discussions sans outrances, ni haine ni violence verbale, de repères dans la tempête, un besoin de calme et de modération dans la folie collective qui embrase le monde politique et médiatique. J’en remercie tous ceux qui y contribuent et je souhaiterais reprendre ici trois jolis textes, parmi d’autres (mais impossible de tout reprendre) qui témoignent de ce sentiment, envoyés parmi les commentaires ou sur l’adresse de messagerie rattachée au blog, qui m’ont beaucoup touché. Bien amicalement.

……………………………………………………………………………………………………………………….

Aymoin, écrivait en l’an 1000, l’événement suivant: la nuit même qui suivit les noces de Basine desans-titre Thuringe et Childeric, Basine dit à Childeric: « Si mon seigneur le souhaite, je puis lui faire voir quelle sera la destinée de la dynastie qui sortira de lui » Childéric lui dit: « Oui je le veux. »
-Levez-vous, poursuivi la reine, et regardez dehors: Que voyez-vous?
– Je vois, dit Childéric, un lion fort et puissant qui marche dans la campagne; tous les animaux le respectent, tremblent quand il se fâche, et d’autres batifolent.
– Retournez, dit la reine, et venez comme la première fois, me dire ce que vous avez vu!
– Le lion a disparu: les licornes et les léopards qui marchaient à ses côtés ont disparu; des ours et des loups ont pris leur place, et les animaux se chamaillent!
– Une troisième fois, Que voyez-vous?
– Childéric dit: « Il n’y a plus que des chacals et des hyènes qui s’entre déchirent, tandis qu’une multitude de petits animaux malfaisants se battent autour d’eux et leurs font impunément des morsures, les autres animaux sont maigres et rachitiques!
– Dormez dit Basine; demain au lever du soleil, je vous dirai ce que signifie votre vision.
Le lendemain fidèle à sa parole, Basine dit à Childéric: « Le lion que vous avez vu marchant entre des licornes et des léopards est la figure du fils que vous aurez (Clovis): Fort ,vaillant, loyal, intègre, il régnera sur ses ennemis; tout pliera sous sa puissance, il sera respecté de tous et le peuple sera fier de lui!
– Après lui viendront des rois moins redoutables, mais avides en proie: ce sont les loups et les ours!
– Puis ta descendance déclinera, les princes seront sans vigueur, cupides, avides de pouvoir, livré à la révolte des grands et aux insultes de petits sujets avides de pouvoir sans charisme et ce sera la fin de ta dynastie!
Belle leçon d’histoire! Notre Ve République vie cette histoire, histoire qu’ont connues toutes les dynasties de notre pays, des Mérovingiens jusqu’à nos jours.
Nous pouvons constater avec tristesse et effroi que notre cinquième république est dans la troisième phase décrite par Basine de Thuringe depuis 1981, les chacals et les hyènes se battent pour le pouvoir. Le Général de Gaulle fut le lion, ensuite vinrent l’ours et le loup et depuis 1981 les chacals et les hyènes.

Nous assistons au triste spectacle des chacals et des hyènes, au spectacle de ses petits sujets avides de pouvoir. Comme vous l’avez dit la dictature de la crétinerie.
2017 ne changera rien, nous serons à la merci de crétins avides de pouvoir et qui feront de la France une épave.
Nous courrons vers des événements dramatiques, certainement une guerre civile, voir plus et de cet ou ces événements sortiront d’autres hommes ou femmes qui redresseront le pays.
Mais cela n’est pas demain la veille.

 ************************************************************************

 Depuis 2013, je suis François Fillon, en effet post défaite de 2012, il me semblait le mieux à même de redresser le pays. Son tour de France pendant plus de trois ans lui a permis d’aboutir à un programme en béton. J’ai apprécié son livre « Faire », ainsi que « Vaincre le totalitarisme islamique ».
François Fillon c’est l’ordre avant tout ! Ce qui n’est plus le cas actuellement !
Pour la primaire j’y croyais même lorsqu’il était en 4e position dans les sondages, je me suis dit ça doit venir et plus on s’approchait de novembre, plus je sentais que ça allait décoller et on a vu l’arrivée.
Depuis plus de deux semaines, on constate un lynchage inouï, du jamais vu à l’approche d’une élection présidentielle.
Pour moi François Fillon n’a pas volé l’Etat, les choses sont légales. Le travail de son épouse, oui pour moi son épouse à travailler avec son mari, était tellement familial et naturel, que la traduction est : elle n’a pas travaillé. C’est symptomatique : quand on fait dans la discrétion, on ne fait rien, quand on fait du vent, on a tout fait ! Je donnerai l’exemple de ma mère, elle aidait mon père dans l’exploitation agricole et à l’école quand il fallait indiquer la profession des parents, j’indiquais « néant » pour ma mère (ce que mes parents m’avaient dit de mentionner), alors que ma mère travaillait en moyenne près de 10 heures par jour (5 le dimanche, mais tous les dimanches). Je donne juste cet exemple pour témoigner qu’il peut y avoir un travail certain même si ce n’est pas de notoriété publique. Le montant fait polémique, d’abord il faut le ramener à du net, c’est ce qu’a fait François Fillon, mensuellement cela fait 3 500 €, il est vrai un très bon salaire pour beaucoup de français. Un ex attaché parlementaire, Vincent Goyet, a ramené le montant aux débuts parlementaires de François Fillon, en 1981, la moyenne descend à 1 500 €, plus dans la moyenne de beaucoup de français.
En France, on aime bien dire ce que tu as, mais pas ce que tu fais !
Je pose la question, si François Fillon n’avait pas gagné la primaire, qu’aurait fait le Canard Enchaîné ? Il ne se serait pas déchaîné autant, mais là il y a un réel problème d’objectivité et d’impartialité : s’il y a des choses à dire, il faut les dire pour tout le monde ! Et ne pas en monter pour une cible bien précise !
Je comprends Freddy Wantz pour la claque aux français, mais je donnerai tout pour que François Fillon revienne à sa place : remporter l’élection présidentielle. Je sens que nous allons remonter et que ce ne sera pas un revirement de dernière minute, comme le précise France Mitrofanoff, le redressement se fera vraiment d’ici fin février et puis progressivement comme à la primaire !
Car franchement les autres candidats … des rêveurs. François Hollande ne se représente plus, mais d’autres essaient de le remplacer, du « copier/coller ». D’ici là encore Bayrou pour la combientième ?
Ah, j’ai oublié Henri Guaino, j’espère qu’il n’aura pas les signatures, car pour casser son camp il est fort, de mémoire je crois que c’est sa première élection en temps que parlementaire.
Oui je suis beaucoup plus motivé qu’à la primaire, où je l’étais déjà, car je ne supporte pas que des nuls veulent faire leurs lois, tout le contraire de François Fillon.
Ensemble, en parlant à notre entourage, à nos connaissances, en parlant le langage du bon sens, nous nous hisserons à la place qui doit nous revenir : la première !

 *******************************************************************

sans-titre Bonjour, moi je ne suis pas née à Bordeaux, mais j’ai aussi fait des études à Bordeaux, Paris (catho) et je vis mariée, mère et grand-mère à Poitiers, où j’ai pu assister au meeting de François Fillon. Journaliste retraitée, rédactrice départementale , au……, dont le siège est à Bordeaux, j’ai fréquenté de prés, Raffarin, etc… les politiques, les élus, les chefs d’entreprises, les attachés parlementaires, bref, tout ce qui plait à mes confrères journalistes pour vendre du papier … avec les affaires croustillantes.
Mes enfants, policier, gendarme, urgentiste, à Bordeaux, ou votent blanc ou votent Lepen de guerre lasse, face à toute cette gabegie et ces magouilles …politico électorales.
Je ne sais par quel circuit j’ai reçu le papier de Julien Aubert, donc je suis arrivée à vous par votre blog.
Je cherche en fait comment nous pourrions changer les choses qui traumatisent nos électeurs ! Je veux dire, comment faire qu’un décret puisse interdire d’employer des membres de sa famille comme attaché parlementaire ; comment limiter le nombre des députés et de ministres ; comment limiter les salaires de ces personnes, et alléger les privilèges, comme les chauffeurs, voitures de fonction, émoluments grandioses des anciens sénateurs, ministres, présidents. Tout ceci est indécent dans u pays ou trop de gens vivent selon la formule, au dessous du seuil de pauvreté.
Si François Fillon veut reconquérir ses électeurs et accéder à la présidence, il faut qu’il fasse un don substantiel à une fondation comme Emmaüs (sans reçu fiscal), pour réparer l’embauche de ses enfants) ! Ce serait un geste qui apaiserait ! ET qu’il promette d’assainir vraiment tous ces salaires, ces indemnités et autres du genre qui scandalisent tant les gens qui n’arrivent pas à boucler leur mois. Je suis en rural, il y a des mamans qui à force de grossesse, ont perdu leurs dents et n’ont pas les moyens de faire refaire une belle dentition, elles sont comme des centenaires! Il faut vraiment faire comprendre ça à Fillon, un geste, une promesse !
Mais quel levier pour que les gens y croient, quelle campagne parallèle pour l’aider à reprendre la main !
A Poitiers ce fut une soirée pleine de force, de dynamisme, François Fillon  a vraiment enthousiasmé, une stature de chef d’état, qui fera honneur à la France. Aidez moi à monter quelque chose qui touche et François Fillon et nos citoyens. Voilà, je lance une bouteille à la mer, en espérant que quelqu’un s’engage et bouge.
Vous avez été élevé à saint Genès, vous devriez être chrétien, alors je sais que le Seigneur éprouve ceux qui l’aiment , qu’Il aime ! Alors je confie tout cela à votre prière.

………………………………………………………………………………………………………………………………
 
 

Publié dans Uncategorized | 36 commentaires

Les scénarios de 2017

sans-titreNous baignons tous, du matin au soir, dans l’illusion présidentialiste. De fait, l’Elysée est l’arbre qui cache la forêt d’une réalité infiniment complexe et le grand guignol médiatique ne doit pas  occulter la réalité: un président sans majorité à l’Assemblée nationale – qui vote les lois –  est privé de tout pouvoir réel. La période électorale qui entre dans ses deux derniers mois est sans aucun précédent dans l’histoire de la Ve République: totalement incertaine. Pourtant, le spectre des scénarios possibles n’est pas indéfini:

  • La victoire aux présidentielles de M. Macron, donnée aujourd’hui comme l’hypothèse la plus probable par les médias et les sondages. Elle traduirait le triomphe d’une image, d’un reflet, d’un enfumage à grande échelle, d’une chimère adossée au néant.  Les socialistes l’ont rejeté (exclusion en cas de parrainage) et les Républicains ne le considèrent pas comme un des leurs. M. Macron, sans majorité possible, tente aujourd’hui de susciter ses propres candidatures aux législatives. Mais il est irréaliste de lancer dans la nature 600 candidats sans la moindre implantation locale et d’espérer leur victoire contre les partis établis. Nous aurions alors deux hypothèses: * soit un éclatement de l’Assemblée nationale, sans majorité possible, signifiant le retour à une France totalement ingouvernable des dernières années de la IIIe et de la IVe; *soit, dans la logique de l’alternance, une nette victoire des Républicains, impliquant la nomination d’un Premier ministre républicain qui prendrait en main le gouvernement du pays, dans un contexte bien différent des précédentes cohabitations où le chef de l’Etat avait l’avantage de l’antériorité et de l’expérience.
  • Une victoire de Mme le Pen, improbable mais possible si elle était opposée au second tour à M. Hamon (ou M. Mélenchon). La présidente se trouverait alors, presque à coup sûr, face à une Assemblée législative droite/gauche profondément et unanimement hostile. Tout premier ministre nommé par elle serait aussitôt renversé. L’Elysée  ne pourrait pas engager la moindre réforme ni prendre aucune décision en l’absence de majorité et de gouvernement stable. Nous entrerions dans une période d’impuissance générale, de fuite dans la polémique stérile et la communication à outrance, un désordre indescriptible et d’une durée indéterminée.
  • Une victoire de M. Hamon, à la suite d’une confrontation gagnante avec Mme Le Pen: rien ne permet de l’exclure à coup sûr. Nous entrons là aussi dans une logique de crise. Il est fort improbable qu’il obtienne une majorité absolue pour réaliser les promesses irréalistes sur lesquelles il a gagné les primaires socialistes dans une surenchère démagogique. Le parti socialiste se scinderait et le pays, sans gouvernement, déchiré par le spectre de son programme inapplicable, sombrerait dans le chaos.
  • Une victoire de M. Fillon, malgré tout la plus vraisemblable, suivie d’une « vague bleue » à l’Assemblée nationale. Ce scénario est le seul qui préserve la possibilité d’un système de « majorité présidentielle » permettant au chef de l’Etat de faire prévaloir sa volonté et d’appliquer une politique cohérente.  Mais au-delà, les conditions de son élection n’auront, quoi qu’il arrive, rien de triomphal et son autorité personnelle en sera affectée dès le départ. Tout l’enjeu pour lui sera d’éviter de s’enfermer dans une logique de l’impuissance narcissique qui a miné le mandat de M. Hollande et d’essayer de construire un pouvoir de nature plus partagée et collective autour d’un Gouvernement d’action et de volontarisme.
  • Une autre issue: émergence fulgurante d’une autre personnalité républicaine ou assimilée – M. Dupont-Aignan, Mme Alliot-Marie, M. Guaino – ou tout autre personnage issu du monde politique de la société civile, prospérant soudain sur les ruines de la politique française. Qui sait?

Quoi qu’il arrive, il me semble qu’après 2017, rien ne sera plus comme avant. Nous sommes dans une phase de transition, qui rend la période actuelle si étrange, incertaine, désagréable. Un régime, un système de pouvoir est en train d’agoniser et nous entrons dans l’inconnu…

Maxime TANDONNET

Publié dans Uncategorized | 54 commentaires

Au-dela du brouillard

téléchargementIl n’est pas toujours facile de s’élever au dessus du brouillard de bêtise, de haine et de propagande, qui nous enveloppe en permanence. Ce n’est pas le matraquage anti-Fillon qui m’étonne, mais son intensité, sa durée, sa réussite, le succès d’une telle déferlante de haine et surtout la faiblesse des résistances intellectuelles face au lynchage. Pourquoi lui, et pas les autres? Telle est la question interdite. La tempête politique française fait partie d’un ouragan qui dévaste la vie politique de l’Europe et du monde occidental. Je ne fais qu’essayer de me repérer dans le brouillard. Je crois que nous avons complètement changé d’époque,  mais la vie politique continue à avancer sur les schémas anciens, un peu comme un canard décapité. Nous avons eu l’époque des princes qui régnaient leur vie durant et transmettaient le pouvoir à leurs enfants, dans le contexte de sociétés traditionnelles stables. Puis est venu la grande fracture de la révolution industrielle, la destruction des valeurs et des structures traditionnelles, l’ère des masses urbaines déracinées, l’essor des grands médias, radios et télévisions, qui assenaient un message unilatéral et qui ont engendré des chefs politiques, à la tête des nations pour une durée temporaire, soit élus démocratiquement, soit dictateurs, incarnant en tout cas, dans leur personne, le pouvoir. Mais aujourd’hui, nous sommes dans un autre monde, celui d’Internet et des réseaux sociaux. La parole appartient à tout le monde. Toute personne qui émerge de l’anonymat a vocation à être moquée, ridiculisée, traînée dans la boue. La sagesse, la connaissance, la vérité sont noyées dans un océan d’insultes et de mensonges. Les idées d’autorité, d’intérêt général, de bien collectif s’incarnant dans un homme ou une femme ont sombré dans le néant: elles se font encore entendre mais plus personne n’y croit. Toute personne qui prétend porter en elle-même un message sérieux ou un projet de société a vocation à être prise pour cible et démolie. Bien sûr, dans ce contexte, des trublions vaniteux, braillards et démagogues, peuvent faire illusion quelque temps. Mais diriger un Etat dans ces conditions est inconcevable. Sans l’autorité naturelle et sans la confiance, les ordres, transmis à une bureaucratie se perdent dans le grand marécage de l’indifférence ou de la mauvaise volonté. C’est pourquoi nous devons repenser le pouvoir politique en profondeur. Il doit prendre de nouvelles formes, moins personnalisées, plus collectives, discrètes et modestes. Il est plus compliqué de discréditer et de couvrir de grotesque un gouvernement de 15 hommes et femmes qui décide collectivement ou une Assemblée qu’un personnage ultra médiatisé supposé incarner à lui seul l’autorité voué à sombrer dans le ridicule et l’impuissance.

Maxime TANDONNET

Publié dans Uncategorized | 42 commentaires

M. Fillon, le peuple et la volonté générale

xvmeb8e8b20-e6ce-11e6-b71d-891f4c05b256Ci-dessous le texte superbe que m’a adressé M. René Chiche, professeur agrégé de philosophie.

Le peuple est admirable pour choisir les dépositaires de son autorité, dit Montesquieu. En toute question qui lui est soumise, et où certains imaginent pouvoir lui prescrire ce qu’il doit penser et faire, c’est à lui et à lui seul qu’il revient de trancher. Il a toujours raison, même si l’on pense qu’il a tort. Et, bien qu’il ne manque pas de prophètes patentés ni d’improbables devins pour en ausculter l’expression et en sonder les voies, celles-ci leur sont et leur resteront toujours aussi impénétrables que l’isoloir, ce refuge de la démocratie qui met le citoyen à l’abri du bruit et de la fureur.
L’expression du peuple, quand il vote, est comme l’orage que nous envoie la nature et qui nous trempe. Elle est un phénomène aussi naturel que n’importe quel autre, quoique ses causes soient assurément plus complexes que les phénomènes météorologiques. Certains se demandent fébrilement ce que veut le peuple et s’improvisent sans prudence en interprètes autorisés de ses soubresauts, chose aussi ridicule que le fait de supposer à la nature quelque intention afin d’expliquer l’orage. La plupart des observateurs et commentateurs politiques en sont encore à ce qu’Auguste Comte appelait le stade fétichiste du développement de l’esprit, les plus avancés atteignant avec difficulté le stade métaphysique, aucun n’étant parvenu à l’état positif, si bien que le fait qu’on les écoute autrement que pour s’instruire de la bêtise et de ses innombrables formes ne cesse de me surprendre.
François Fillon remportera l’élection pour une seule et simple raison, qui n’a d’ailleurs même pas de rapport direct avec lui ni avec son programme. Cette raison a pour nom la volonté générale, qui n’a rien à voir avec la somme des volontés de chacun, fut-elle majoritaire. Or la volonté du peuple, qui est par nature constante et invariable, ne se laisse pas facilement retourner contrairement à ce qu’on appelle l’opinion, laquelle est versatile par nature, comme chacun sait. François Fillon sera le prochain président de la République parce que le peuple a un profond désir de redressement de la France, de reconstruction de l’école, et de rétablissement de l’autorité. Et qu’il ne trouvera manifestement pas dans les quelques soixante-dix jours qui nous séparent de l’élection un autre candidat pour l’incarner.
René CHICHE, professeur de philosophie

Publié dans Uncategorized | 46 commentaires

Le naufrage de la politique française

imagesEWG2R0EFNous vivons une époque de grand paradoxe. La France n’a jamais eu autant besoin d’être pilotée, gouvernée, dirigée… Le pays compte 6 millions de chômeurs. Il est ensanglanté par le terrorisme. Ses périphéries urbaines sont en feu. Rarement depuis la fin de la deuxième guerre mondiale, le contexte européen et international n’aura été aussi instable et incertain: Europe, Moyen-Orient, Etats-Unis. Mais depuis le début de l’année 2017, le naufrage de la politique française s’accélère. Le lynchage hystérique de M. Fillon est le signe le plus flagrant de la démence qui s’est emparée de « la France d’en haut », politique et médiatique. Mais la médiocrité ne s’arrête pas là, prenant des proportions vertigineuses.  Ce nihilisme s’exprime dans le culte de la personnalité qui accapare les esprits. Sans leur faire de publicité, je suggère d’aller jeter un coup d’œil sur les clips de campagne de certains candidats. Quand le narcissisme et la mégalomanie atteignent un niveau d’obscénité qui frise la démence. Si l’on avait envie de rire, un grand éclat de rire serait la réponse appropriée. Mais nul n’a envie de rire. Et puis cette nouvelle polémique minable sur la supposée sexualité d’un candidat, le favori des sondages! Jamais un tel niveau de médiocrité et de crétinerie n’avait été atteint. Jamais non plus je n’avais entendu un tel délire de propositions démagogiques irréelles ou provocatrices, venues de tous les camps: « revenu universel » à 400 milliards d’euros, légalisation du cannabis, « visa humanitaire »  pour les victimes de la pauvreté (1 milliard de personnes selon la Banque mondiale, vit avec moins de 1,9 dollar/jour), taxe de 3% sur l’ensemble des importations y compris d’Europe (peu importe l’engrenage des représailles!), retour à la retraite à 60 ans, « préférence nationale » dans la Constitution (ou discrimination légalisée). Toutes ces mesures sont aussi débiles et fantasmatiques les unes que les autres. D’apparence opposée, elles se rejoignent dans la démagogie et le déni du réel. Elles sont contraires aux réalités financières, internationales, à l’Etat de droit, aux équilibres sociaux et aux engagements de la France. La fuite dans le délire général s’accélère et la politique s’éloigne, à une vitesse vertigineuse, du monde des réalités. Entre lynchage, culte hystérique de la personnalité, polémiques sexuelles, propositions débiles, jamais, jamais, jamais, depuis l’invention de la politique, une campagne électorale, dans l’histoire de la démocratie française, n’aura été aussi minable. Nous avons atteint, sinon dépassé, le niveau de médiocrité de la campagne américaine dont nous nous gaussions. Le débat d’idées et de projets meurt, noyé dans la manipulation émotionnelle. Plus la France a besoin d’être gouvernée, plus sa vie politique sombre dans l’hystérie, la mégalomanie, la démence. Tout cela rappelle les années 1920 et 1930, et le triomphe des régimes totalitaires. Mais le plus effroyable est l’aveuglement, l’indifférence générale de la classe politique et de la Nation. Il faudrait qu’un homme politique, un seul, un député ou un sénateur, commence à dire: cela ne peut pas durer, il faut reconstruire la vie politique française de A à Z. Pas seulement les institutions – en finir avec le poison du présidentialisme, au cœur de la démence collective – mais la culture politique elle-même, ce qui est encore plus complexe et une œuvre de longue haleine.

NB: Je regrette le titre de mon précédent billet. J’aurais dû écrire « peut être » et non « sera ».

Maxime TANDONNET

Publié dans Uncategorized | 39 commentaires

Réponse de M. Julien Aubert, député les Républicains

Ci-dessous la réponse de M. Julien Aubert, député Les Républicains, au billet de M. Maxime Vaudano, journaliste au Monde.

julien_aubert_deputeEDITO : Petit démonstration de gymnastique fiscale à l’attention de M. Maxime Vaudano, « journaliste décodeur » du Monde.
Dans un billet mis en ligne ce jour*, un journaliste des Décodeurs m’accuse d’avoir produit « une défense bancale pour François Fillon ». Il est notamment allé vérifier la question de la réversion de l’enveloppe collaborateur vers l’IRFM (l’indemnité de fonction du député), en cas de non-consommation de ladite enveloppe collaborateur, et a découvert que c’était plafonné à 5 858 euros par an.
Précisons pour être totalement de bonne foi, qu’effectivement, au moment où j’ai écrit mon édito, j’ignorais que le plafonnement de ce reversement annuel était de 5 958 euros (je le pensais plus important). Les approximations existent, comme celle du journaliste qui parle dans son billet d’un plafonnement à 53 154 euros pour le conjoint collaborateur : ce plafonnement est intervenu après la période précitée. Mais passons…
Comme je le disais, cette pratique a cessé en 2012. Le journaliste a fait un travail à la serpe pour expliquer qu’il valait mieux salarier à hauteur de 53 154 euros son épouse que se reverser à soi-même un reliquat à peine dix fois inférieur (5 958 euros). Et de conclure : « A supposer que François Fillon raisonnât en pure rationalité économique, il avait donc tout intérêt à salarier son épouse pour maximiser les revenus de leur ménage. »
M. Vaudano n’a en réalité pas compris le raisonnement. En effet, la question au centre du débat n’est pas de verser ou non un salaire, mais de questionner la stratégie visant à augmenter au maximum le salaire de son épouse pour s’enrichir. Il ne s’agit donc pas de comparer le salaire en tant que tel avec le reliquat économisable, mais le surplus de salaire.
Ce que je prétends, c’est qu’il n’avait pas besoin d’artifice.
En effet, les chiffres qui ont circulé sont en BRUT. Il faut déduire les charges sociales pour passer en NET. Une fois en NET, le foyer fiscal est bien entendu imposé sur ces revenus.
Comme l’a précisé aujourd’hui François Fillon, il a versé en moyenne 3 677 euros NET par mois à sa femme. Rappelons que les chiffres « des décodeurs »** attestent que le salaire moyen, d’un assistant parlementaire toutes rémunérations confondues est de 3358 euros BRUT/mois, soit 2 600 euros net. Mais que les écarts vont de 1 à 7 entre les plus bas salaires et les plus hauts salaires.
Considérant que le foyer fiscal en question doit émarger aux plus hautes tranches de l’impôt sur le revenu, on peut projeter un taux moyen d’impôt sur le revenu de 20%***. En d’autres termes, environ 20% du surcroit de salaire est absorbé, soit pour une année à 3 677 euros/mois (44 124 euros annuels), un total de 8 824 euros (c’est forcément une approximation car on ne connaît pas les revenus de François Fillon). Au final, il reste 35 300 euros lorsqu’on verse un salaire de 3 677/mois.
A l’inverse, en diminuant le salaire de 496 euros net/mois de manière à constituer un reliquat en fin d’année, on aurait eu un salaire de 3 180 euros net par mois (38 166 euros annuels), légèrement supérieur au salaire moyen constaté pour les AP. Après impôt sur le revenu, il en serait revenu 30 532 euros au couple. Les 5 958 euros économisés sur l’année auraient en revanche pu être reversés au compte IRFM du député, en sachant que ce compte ne bénéficie d’aucun contrôle et n’est pas soumis à l’impôt sur le revenu. Au final, le couple aurait ainsi gagné 30 532 + 5 958 = 36 490 euros net.
36 490 est bien supérieur à 35 300. Sur 15 ans, cela fait près de 18 000 euros de différence. Rappelons qu’avec un impôt progressif, l’impact d’une augmentation du revenu imposable peut être très défavorable, en faisant passer une tranche d’imposition marginale, et qu’il s’agit donc d’un chiffrage bas.
Moralité : si l’idée était d’augmenter ses revenus, il était plus intelligent – et surtout plus discret – de baisser le salaire et d’économiser sur son enveloppe collaborateur, que de la mettre au maximum…CQFD
Alors, bancal ?

Julien AUBERT

Publié dans Uncategorized | 18 commentaires

Pourquoi M. Fillon sera élu président de la République

xvm6e05672a-afe0-11e6-8924-aaf6bf1e52eaParadoxalement, les événements de ces derniers jours me confortent dans l’idée que F Fillon sera élu président de la République en mai prochain. Sept raisons me font dire qu’il est aujourd’hui le mieux placé des grands candidats pour gagner la présidentielle.

  1. Le lynchage médiatique qu’il subit depuis deux semaines a pris une tournure caricaturale. Presse, télévisions, radios, sites Internet, réseaux sociaux, dans une sorte de délire mimétique et d’acharnement, se livrent à une chasse à l’homme rituelle qui va provoquer une réaction naturelle de victimisation du paria et un retournement de l’opinion en sa faveur, en tant que gibier de potence d’un système politico-médiatique dont les Français ne veulent plus.
  2. Malgré cette curée d’une violence sans précédent lors d’une campagne, il a tenu bon dans la tempête. Au plus fort de cette tentative d’assassinat politique, son niveau dans les sondages n’est pas descendu à moins de 18%, signe d’un socle de popularité solide.
  3. L’opposition républicaine a tenu bon autour de lui, aucun des grands leaders battus des primaires n’a manqué à la solidarité, bien au contraire, notamment A. Juppé et N. Sarkozy qui lui ont apporté un soutien sans failles. L’assise politique est solide.
  4. Le néant de ses principaux adversaires est effarant. Le succès de M. Macron est spectaculaire, mais au-delà de son visage avenant et de son sourire, nul n’a la moindre idée des orientations qu’il propose, surtout sur le régalien (sécurité, terrorisme, international, frontières). Les propositions lepénistes sont sidérantes d’irréalisme: par exemple le « référendum d’initiative populaire » à la demande de 500 000 signataires (à la portée de tout groupuscule et de toutes les démagogies) plongerait l’Etat de droit dans un chaos permanent et une banalisation destructrice de la procédure référendaire. Un jour ou l’autre, la torpeur générale à cet égard prendra fin.
  5. Fillon est le seul à pouvoir espérer disposer d’une majorité parlementaire cohérente et à réussir l’alternance que souhaitent les Français. M. Macron qui se dit « ni droite ni gauche », détesté par une partie de la gauche,  ne disposerait pas d’une majorité socialiste stable et devrait compter sur une vague alliance centriste de circonstance, totalement instable. Quant à la candidate lepéniste, élue, elle se trouverait face à un Parlement  presque unanimement hostile et serait radicalement paralysée.
  6. Seul F. Fillon se présente comme un personnage expérimenté, ayant une longue expérience du sommet de l’Etat et en politique étrangère. Or les Français n’attendent pas un président « zébulon », bavard et gesticulant, faute de pouvoir agir, mais une forme de sagesse et de recul à l’Elysée. Le temps des super communicants est passé et celui de la vérité et de l’action est venu. A cet égard, il semble mieux placé que les autres candidats pour rendre de la hauteur à la fonction présidentielle, même s’il doit encore donner des gages à ce sujet.
  7. Lui seul offre une forme de troisième voie entre le repli nationaliste qu’exprime le lepénisme (thème de la « préférence nationale » ou de la taxe à 3% sur les importations qui entraînerait des représailles foudroyantes sur les exportations) et la grande ouverture à tous les vents, sans limite ni protection, que reflète M. Macron.

Maxime TANDONNET

 

Publié dans Uncategorized | 133 commentaires

La dictature de la bêtise

sans-titrePrenons de la hauteur. Le marasme dans lequel nous baignons est le fruit à long terme de l’affaiblissement de l’esprit critique, de l’effondrement de l’enseignement de l’histoire, de la littéraire, de la philosophie. La bêtise est le grand vainqueur de ce monde. Les citoyens sont des consommateurs, soumis à une manipulation permanente. Nous ne savons plus réfléchir, regarder les choses en perspective. La politique devient chaque jour un peu plus l’otage des images médiatisées et des réseaux sociaux. Elle évolue sans cesse vers le grand spectacle, le sensationnel. Elle se réduit à l’émotionnel et aux sentiments qu’inspire tel ou tel personnage. Elle se rapporte à des jeux d’images, à des sensations, à des impressions. Le fond des choses disparaît derrière le paraître. Les slogans remplacent les idées. La manipulation de masse se substitue à la volonté générale. L’idolâtrie, le culte de la personnalité écrasent tout. Les idoles et les foules hystériques venues acclamer le néant : il est phénoménal de songer que depuis des années 1920, 1930 et 1940, nous n’avons rien appris et rechutons dans les mêmes pièges. C’est pourquoi nous voyons la politique fuir jour après jour du monde des réalités et s’en retourner vers l’utopie, l’idéologie, l’extrémisme sous toutes ses formes : attiser les passions, jeter aux visages des électeurs rêves ou cauchemars et des annonces débiles. Le système présidentialiste français en est le grand coupable. Il est le produit, ou le complice du déclin de l’intelligence – au sens de l’esprit critique. La politique consiste désormais à vendre un personnage armé de son slogan, un acteur, un comédien, et non plus un projet collectif. Elle devient affaire de séduction ou la passion – haine ou amour – finit par broyer le sens des réalités et du bien commun. Manipulations, séduction, illusions provoquent la mort de la politique et au fond, de la démocratie. Quand le débat d’idées national s’estompe devant le paraître, la dictature de l’image et des postures plus nous roulons à l’abîme. La grande dérive de la politique française s’accélère autour d’un culte de la personnalité exacerbé, de chiffons rouges et de leurres. Se prosterner devant un sourire jeune et avenant ou des braillements hystériques couvrant les pires lieux communs: le déclin de l’intelligence politique touche à son paroxysme. Pourquoi devenons-nous si bêtes ? Peu importe. Il est monstrueux de constater à quel point la politique française devient une affaire de choix de personne et non plus de projet collectif. Elle s’adresse aux passions infantiles – le choix d’un père ou d’une mère – et non plus à la raison du citoyen. Dans un climat général soumis au culte de la personnalité, nous avons oublié que la politique, le bien commun, est une affaire d’unité, de projet collectif. La politique est à réinventer, peut-être sous une forme différente. Il est indispensable de réhabiliter le collectif et le débat d’idées. Sinon, nous irons vers une situation ou la vie publique ne sera plus que scandales, polémiques, haines et idolâtries, mensonges et manipulations. La politique sans unité, sans dépassement des individus, sans réflexion de fond, la politique soumise à l’ego malade de personnages d’une infinie médiocrité, la politique sans collectif, livrée à l’esbroufe médiatique, au sensationnel, au jeu du lynchage et de l’idolâtrie, est le plus court chemin vers une dictature, mais pas n’importe laquelle : la pire, celle qui vient, la dictature de la bêtise. Seule une recomposition politique majeure et l’émergence de nouvelles énergies tournées vers un projet, et non plus les mirages, les illusions, les chimères et les idoles, peut permettre de réconcilier durablement la France avec la politique. Comment provoquer la prise de conscience, revenir au bon sens, à l’intelligence collective? C’est ce que j’ignore…

Maxime TANDONNET

Publié dans Uncategorized | 79 commentaires

En revenir aux débats de fond

xvm6e05672a-afe0-11e6-8924-aaf6bf1e52eaCi-jointe ma tribune de ce soir au Figaro vox.

*********************************************************************************

La conscience politique française a connu, depuis une dizaine d’années, un basculement sous l’effet du chômage de masse, de gigantesques scandales politiques, DSK, Cahuzac, les déceptions autour de la présidence hollande, la montée des réseaux sociaux, le traumatisme des attentats de 2015-2016. La France est une société brisée, d’une fébrilité maladive, névrosée. Elle vit dans l’émotion de l’instant, les soubresauts des passions et l’excitation du sensationnel, attisée par les médias.

Nous traversons une période sans précédent, où les certitudes, les convictions, les repères habituels ont volé en éclats. Tout n’est qu’incertitude, improvisation, caricatures, gesticulations. Jamais la vie publique n’a été aussi instable et rongée par l’incertitude. La peur, la fuite dans l’utopie, et la démagogie reviennent au galop. Les positions extrêmes, irréalistes et les provocations « anti-système », ont le vent en poupe.

La soif de pureté l’emporte chez les Français sur toute autre considération. Une société qui doute et qui souffre, privée de boussole, ne supporte plus le moindre écart de sa classe dirigeante. Ce climat délétère explique la violence du lynchage médiatique de M. François Fillon et de sa famille. Il n’est ni le premier ni le dernier. Toute incarnation du pouvoir et de l’autorité, dans la France actuelle, est vouée à subir le même sort. Le chef de la Nation s’installe inévitablement « à la place du mort ».

Le psychodrame autour de la candidature de François Fillon ne peut qu’amplifier la crise du politique. Tous les cinq ans, la campagne électorale est l’occasion d’un débat collectif sur l’avenir du pays. Le feuilleton médiatique d’un lynchage a pour effet d’anéantir le débat d’idées et la préparation du destin collectif. Les Français sont aujourd’hui spoliés du rendez-vous démocratique.

Où est passé le débat sur l’Europe? Dans le contexte du Brexit, de la crise des migrants, des incertitudes outre-atlantique, la transformation de l’Union européenne constitue un enjeu de survie pour les Français. Car il existe une troisième voie, en dehors de l’impasse bureaucratique – qui conduit à la désintégration – et du repli nationaliste stérile. Seule une Europe unie aurait la force de frapper les passeurs criminels et esclavagistes à l’origine de milliers de noyades en Méditerranée et d’une déstabilisation politique et sociale de notre continent. Seule une Europe politique unie est susceptible de peser sur le destin des régions ravagées par la guerre et de relever le gigantesque défi du développement des pays d’origine.

Où est passé le débat sur l’économie française? La campagne avait bien démarré à cet égard. François Fillon proposait d’arracher la France à la fatalité du chômage de masse par le recours à des mesures de libéralisation de l’économie. Une discussion s’est ouverte sur ces bases. Elle est désormais couverte par les feux de la polémique.

Où sont passés les débats sur la maîtrise des frontières, sur l’autorité de la loi, sur l’intégration des populations issues de l’immigration, sur l’école, l’égalité des chances, sur l’avenir des banlieues, parfois qualifiées de « territoires perdus de la République »? Que reste-t-il de la politique de sécurité et de protection des Français face au terrorisme? Tous ses sujets fondamentaux pour l’avenir collectif de la France ont disparu de l’actualité, dévastés par l’incendie d’un scandale sans fin.

Où est passé le débat sur l’avenir de la politique française et sur le mode de gouvernement de notre pays? Un étrange tabou pèse sur ces questions. Il est comme interdit de soulever la question de la place et du rôle du président de la République. Le paradoxe est fascinant. Le chef de l’Etat issu du quinquennat, sur-médiatisé, incarne le pouvoir politique à lui seul. Cependant, ne disposant d’aucune baguette magique pour régler les difficultés du pays, il en devient le bouc émissaire naturel. La Ve République du général de Gaulle reposait sur le prestige élyséen. La déchéance de l’institution présidentielle est désormais au cœur de la crise de l’Etat. Comment sortir de l’impuissance, et comment rétablir l’efficacité du gouvernement? Comment restaurer l’image et l’autorité du monde politique dans la transparence et le respect de la morale publique? Et pourquoi ces questions fondamentales sont-elles totalement occultées?

Il est plus facile de s’acharner sur un homme et sa famille que de mener une réflexion de fond. En se noyant dans la polémique et les scandales, en se focalisant sur les jeux de personnes et les images médiatiques, en fuyant le monde réel dans une surenchère extrémiste, à droite comme à gauche, la politique française achève de se saborder. Le redressement du pays passe d’abord par une prise de conscience et un retour à la raison. Mais en sommes nous encore capables ?

Maxime TANDONNET

 

Publié dans Uncategorized | 47 commentaires

Le chaos et la désintégration

xvmeb8e8b20-e6ce-11e6-b71d-891f4c05b256Le lynchage de M. Fillon se poursuit. Ses conséquences politiques seront , quoi qu’il arrive désormais, gigantesques, incalculables comme le souligne à la perfection M Emmanuel Berretta, dans le Point.  Cette curée, dirigée en ce moment contre un homme et sa femme, est détestable. Dans une tribune pour le Figaro Vox, je l’ai décrit en paria de la République, dans la continuité de mes réflexions, tout en distinguant bien les parias médiatiques actuels, victime d’un lynchage et traités en boucs émissaires, dont il est, des hommes d’Etat d’autrefois, frappés pour avoir eu raison avant tout le monde qui ont fait l’objet de mon livre « les parias de la République » (Perrin 2017). Nous sommes tous, vous et moi, profondément choqués de ce que nous apprenons concernant les emplois familiaux. Mais pour être honnête, il faudrait les resituer dans leur contexte et faire l’étalage complet de toutes les faveurs, passe-droits, copinages, privilèges, héritages, « fils et filles de », avantages, petits arrangements, dont la « France d’en haut », politique et médiatique, se délecte. Il faudrait soulever le couvercle dans sa totalité, pas seulement à propos de M. Fillon et dans l’objectif de le détruire la veille d’une élection cruciale. Quels hommes ou femmes politiques, sans exceptions, ont favorisé, rémunéré, employé un proche? Et vérifier pour chacun d’entre eux l’absence « d’emploi fictif », l’utilisation des fonds publics conformes à leur destination, contrôler effectivement, pour chacun, sans distinction, la réalité du travail accompli par ce proche. Je ne sais comment cela va finir. Nous sommes en plein cœur de la désintégration d’un système qui explose en plein vol. Nous vivons en temps réel le crash d’un régime politique. Nous sommes en 1870, en 1939, en 1958 mais avec une différence: rien n’émerge de la bêtise, de l’aveuglement, de la haine et de la cupidité qui se sont emparés de ce pays. Que « la gauche » (soi-disant « gauche ») se donne comme candidat un personnage qui promet à toute personne de plus de 18 ans un « revenu universel » de 750 euros, sans contrepartie d’un travail, au risque de créer une société de rentiers, d’isolés et de désœuvrés, et de détruire l’économie française, m’est insupportable, surtout en pensant à tous les jeunes, dont nous avons été, qui se lèvent tôt le matin et bossent pour s’en sortir, y trouvent la fierté et l’envie de vivre. Je suis révulsé devant l’apathie collective face à la puérilité de son slogan concernant le financement de la mesure: « taxer les robots ». Le pire n’est pas que ce genre de gadget soit lancé, mais qu’il triomphe! On se fout du monde et ça marche! Voilà le signe patent de l’effondrement intellectuel de notre pays. Je remercie du fond du cœur les Vingt députés socialistes courageux et responsables qui refusent de soutenir cette imposture. Peut-être qu’un jour, les historiens se souviendront d’eux en les appelant « les Vingt ». Par ailleurs, qu’un vaste courant d’opinion se rallie à M. Macron, simplement parce qu’il est télégénique, souriant, habile, « chouchou » des médias, me laisse pantois. Quel mérite en dehors d’avoir trahi Hollande? Quelle pensée, quelles idées? Quel projet un tant soit peu novateur et moteur? Nous sommes en pleine désintégration, révolution, en plein chaos. Un principe en ressort: la France est en train de tuer l’institution présidentielle, l’idée même d’un chef suprême, tout puissant et irresponsable pendant 5 ans, s’incarnant dans un visage. L’arrivée à l’Elysée d’un Macron signifierait l’élection du néant. Celle de le Pen l’ouverture d’un séisme politique gigantesque. Mais le chaos français fait partie d’une crise du pouvoir qui frappe tout le monde occidental. Cette nuit, j’ai reçu plusieurs textos et courriels d’amis qui me demandent ce que je pense de la situation et de la manière dont tout cela va se terminer. Mon véritable espoir: les législatives, l’arrivée au pouvoir d’une majorité de recomposition, avec tous ceux qui veulent sauver ce pays, d’un Premier ministre et d’un gouvernement de crise. Mais je ne suis même pas sûr que la nation française ait encore assez d’esprit, d’énergie et de volonté pour s’orienter dans cette voie.

Maxime TANDONNET

 

 

 

 

Publié dans Uncategorized | 100 commentaires

L’hiver de la politique

sans-titreLes événements en cours dans la campagne électorale française, le scandale autour de François Fillon, se rattachent sans doute à un phénomène plus général. Nous vivons un « hiver de la politique », dans le monde occidental comme nous avons vécu un « printemps arabe ». L’époque ne supporte plus les têtes qui dépassent.  La personnalisation du pouvoir est en fin de course. Lors du printemps arabe, les têtes des dirigeants arabes sont tombées. Aujourd’hui, le carnage se poursuit et s’amplifie dans le monde occidental. M. Hollande et M. Cameron ont chuté. M. Juppé, M. Sarkozy sont tombés. M. Valls est menacé. L’Italie et l’Espagne sont dans le flou. Mme Merkel est au plus mal.  Les exubérances de M. Trump préparent une catastrophe, pour les Etats-Unis et pour lui-même. Vous ne me croyez pas? Vous verrez d’ici quelques mois… M. Fillon est frappé, avec une violence inouïe, par anticipation. Peut-être va-t-il s’en sortir et l’emporter, dans le climat de délabrement général. Oui, mais après? Notre temps n’est plus compatible avec le pouvoir personnalisé. La mondialisation, Internet, la transparence absolue, le goût du lynchage médiatique, la soif de pureté des peuples, l’instinct de jalousie, la médiatisation forcenée de la vie publique, la dictature des émotions, la défiance envers l’autorité: toute figure hautement médiatisée est vouée à chuter. M. Macron, s’il poursuit sa route flamboyante, son succès bâti sur le néant, va lui aussi subir le même sort, avant le suffrage, ou bien une fois élu. La chute sera effroyable pour lui. Il deviendra la cible, la bête traquée, la victime émissaire. Quant aux partisans de solutions radicales, Mme le Pen, M. Mélenchon, ou M. Hamon, leur sort, en cas d’élection, est inimaginable. Je serais prêt à parier que le prochain président ne finira pas son quinquennat. La sortie de crise est peut-être dans le gouvernement  collectif et dans la dépersonnalisation du pouvoir, une dose d’anonymat et de discrétion. En France, les élections législatives de juin 2017, totalement ignorées, seront déterminantes. Ce fait est incompréhensible aux esprits englués dans l’habitude, le grand spectacle médiatique, l’habitude de confondre pouvoir et idolâtrie. Mais il va s’imposer de lui-même. En tout cas, il faut l’espérer: renouer avec le débat d’idées et le choix de société, plutôt que la tyrannie du sensationnel. C’est à l’occasion de l’élection des députés que peut se jouer l’avenir, tandis que le système présidentialiste est en train d’exploser en plein vol. Sa désintégration en cours débouchera sur un découplage entre les deux élections: les présidentielles, pour la première fois, ne vont plus conditionner les législatives.  Si notre pays retrouve une chance d’être un jour gouverné, ce sera par un gouvernement dépersonnalisé, ou moins personnalisé, issu du Parlement et non de la construction d’une figure mythique du sauveur par les médias. Voilà qui est infiniment difficile, presque impossible à admettre pour nos consciences aveuglées et rongée par l’image du pouvoir devant s’incarner en un visage, une voix, des émotions. Certes, les héros existeront toujours en situations de crise aigües, mais probablement dans l’éphémère – quelques mois ou années pour sauver un pays, à l’image de de Gaulle en 1940, avant de se retirer-  et hors de l’ancrage dans l’ institution présidentielle, devenue le plus court chemin vers l’abîme.

Maxime TANDONNET

Publié dans Uncategorized | 62 commentaires

Précisions de M. Julien Aubert, député

julien_aubert_deputeEDITO : Petites précisions sur les assistants parlementaires, avant que vous ne jetiez la première pierre…
Je lis ici et là des réactions vives sur les révélations du Canard enchaîné concernant l’épouse de François Fillon. Dans le contexte abrasif de notre époque, marquée par la méfiance généralisée, cela se comprend parfaitement et je pense d’ailleurs que c’était exactement l’effet recherché par les informateurs du Canard. Je tiens cependant à préciser quelques points, pour ceux qui n’ont pas lu mon livre « Salaud d’Elu » (#salaudelu)
– L’enveloppe collaborateur du député, qui lui sert pour fonctionner, a une origine publique mais cela n’est pas pour autant de « l’argent public ». Ce n’est pas l’origine des fonds qui lui donne son origine publique mais l’organe qui le distribue… Sinon le traitement d’un fonctionnaire ou la pension qu’on verse à un retraité seraient considérés comme de l’argent public, même après avoir été déposés sur leur compte en banque !! Je comprends bien pourquoi ceci peut paraitre discutable pour les citoyens mais je l’affirme. Preuve en est : la Cour des comptes ne contrôle pas l’usage de ces sommes, alors qu’elle est compétente pour tout usage de deniers publics – Elysée compris. En effet, si l’Assemblée est une institution publique, le député est considéré en revanche comme un employeur privé, avec des contrats de droit privé, et il est dans la même situation qu’un indépendant qui choisit – à son avantage ou à ses dépens – de travailler avec tel ou tel. Aussi choquant que cela puisse sembler – car les Français n’aiment pas le népotisme – si le député choisit de travailler avec son fils et que celui-ci est un incapable c’est tant pis pour lui. Au moment de l’élection, il risquera la faillite…41icro9a6kl-_sx308_bo1204203200_
– Il est difficile d’évaluer le rôle de l’assistant parlementaire car chaque député a des besoins différents. J’ai des collègues qui ont des assistants qui répondent essentiellement au téléphone ou aux courriers ; d’autres ont des plumes ; d’autres des attachés de presse ou des conseillers politiques. En d’autres termes, tous ne produisent pas du papier…
– Sur le caractère présumé fictif de l’emploi occupé, normalement vous y avez recours lorsqu’il s’agit d’augmenter sans le dire le revenu de quelqu’un, à moindres frais. Dans le cas de François Fillon, je vois mal pourquoi il se serait donné cette peine. A l’époque des faits, la non-consommation de l’enveloppe collaborateurs revenait de droit au deputé employeur. Dès lors si l’idée était d’augmenter son revenu, nul besoin de passer par sa femme : il suffisait de n’employer personne ! C’était tout aussi légal, et encore plus simple – il économisait au passage le cout des cotisations sociales prélevées sur la même enveloppe. En revanche, vu les horaires et la vie particulière que les députés mènent, certains salarient des membres de leur famille tout simplement pour pouvoir les voir.
Voilà pourquoi avant de foncer tête baissée dans le beau scandale sorti à point nommé avant une élection capitale pour discréditer un candidat, il convient de réfléchir posément, d’attendre les éléments de justification de François Fillon sur le travail fait par sa femme et de bien comprendre toutes les implications de l’usage du crédit collaborateur. Je le dis d’autant plus sereinement que je n’ai jamais employé un membre de ma famille et que je milite pour une modification des règles d’emploi pour exclure les membres de la famille du député, afin d’éviter ce genre de polémique sans fin (j’avais d’ailleurs déposé une proposition de loi sur les collaborateurs de collectivités territoriales). A l’ère du soupçon, un député qui emploie sa femme est forcément coupable, alors que celui qui vous donne un coup de pouce pour placer la vôtre est un mec bien.
En parlant de soupçon, une dernière question pour alimenter la réflexion commune : qui pouvait avoir accès aux archives des contrat passés à l’Assemblée nationale par François Fillon, en dehors de son cercle, de manière à fournir au Canard des informations chiffrées très précises et des dates ? Et qui y avait intérêt ?

Julien AUBERT

NB, comme d’habitude, ce site est chaleureusement ouvert au débat d’idées et à l’échange d’arguments sans invectives ni insultes.

Publié dans Uncategorized | 277 commentaires

Lecture: Le deuil du pouvoir (Perrin)

Aux amateurs d’histoire: je serai ce soir sur la chaîne Histoire, à 19H35, à l’émission 9782262047221historiquement show, animée par M. Jean Christophe Buisson, pour parler de mon livre « Les parias de la République« , sur les grands lynchages de l’histoire politique,  auquel l’actualité donne tout son sens! Par ailleurs, je signale la parution hier, aux mêmes éditions Perrin, du livre Le deuil du pouvoir, les cent derniers jours des présidents à l’Elysée, auquel j’ai la fierté d’avoir été associé (premier chapitre consacré à Mac Mahon).

9782262032227

 

Le deuil du pouvoir, Perrin, 26 janvier 2017. La chute est le meilleur révélateur de la tragédie du pouvoir, car elle découvre la vérité de l’homme derrière le dirigeant et expose comme jamais les travers de la comédie humaine.
Le constat vaut particulièrement pour les sept premiers présidents d’une Ve République qui conjugue imaginaire monarchique et sacralité populaire du suffrage universel. Afin d’ancrer le propos dans l’histoire, trois chapitres auguraux sont consacrés aux fins de règne des Républiques mourantes : celle dite des ducs enterrée avec Mac-Mahon, la IIIe naufragée avec Albert Lebrun, la IVe sacrifiée avec dignité par René Coty.
Fidèle aux précédents livres-chapitres portés par Perrin et Le Figaro, la rédaction associe historiens renommés et grands reporters, chacun racontant les cent derniers jours en fonction d’un président qu’il connaît à la perfection pour avoir écrit sur lui ou l’avoir suivi dans ses fonctions. Chaque contribution, écrite d’un style fluide, est riche en détails et aussi en révélations, par exemple sur la fin dramatique de Georges Pompidou ou l’« abdication » de François Hollande. Elle découvre à la fois le personnage public et l’être intime, sa vie quotidienne, son caractère, sa volonté de s’accrocher jusqu’au bout ou, au contraire, une forme de résignation due à la maladie ou à la conviction de la défaite. Elle dévoile enfin le poids de l’entourage, les coulisses des campagnes et des emblématiques passations de pouvoir. Les bassesses y côtoient l’abnégation et parfois la grandeur.
Une grande leçon d’histoire qui en dit beaucoup sur le déclin du pouvoir et la crise politique française, mais aussi sur la force d’incarnation de la fonction suprême et la transcendance qu’elle confère, envers et contre tout, à ses détenteurs.

Les auteurs :
Alexis Brézet (préface) ; Maxime Tandonnet (Mac-Mahon) ; Jean-Christophe Buisson (Lebrun) ; Georges Ayache (Coty) ; Arnaud Teyssier (De Gaulle) ; Marie-Amélie Lombard-Latune (Pompidou) ; Guillaume Tabard (Giscard) ; Solenn de Royer (Mitterrand, Hollande) ; Philippe Goulliaud (Chirac) ; Charles Jaigu (Sarkozy).

Publié dans Uncategorized | 2 commentaires

La révolution silencieuse (le Figaro)

xvmf961c4b2-e307-11e6-a30c-7e0318ea1240Ci-dessous, voici une tribune sur « la révolution silencieuse », publiée dans le Figaro d’aujourd’hui.

******************************************************************************

Cette révolution silencieuse qu’ignore la « France d’en haut »

Depuis janvier 2009 paraît chaque année une enquête du CEVIPOF, réalisée sur plus de 2000 personnes, intitulée « baromètre de la confiance ». La vague 8 de cette étude a été réalisée entre les deux primaires de la gauche et du centre, du 16 au 30 décembre 2016, à la veille d’une année électorale décisive.

Ce document sonde l’esprit de la France. En cette période cruciale, les responsables publics devraient s’y pencher avec la plus grande attention. Il souligne l’aggravation, d’année en année, de l’abîme qui sépare le microcosme politico-médiatique de la majorité silencieuse. L’enquête du CEVIPOF traduit une révolution silencieuse. Le décrochage de l’opinion à l’égard de « la politique spectacle » s’accélère. Les primaires, supposées marquer un progrès de la démocratie, n’ont fait qu’aggraver la fracture. La posture « anti système », dernière mode idéologique, dont tentent de s’emparer tous les candidats, n’y change rien, jugée factice. Que nous dit cette enquête?

Les formations politiques, de l’extrême gauche à l’extrême droite, ont perdu toute crédibilité aux yeux de la majorité silencieuse. 83% des Français font confiance aux hôpitaux,  82% à l’armée, 81% aux PME, mais 11% seulement aux partis, bons derniers du classement… Les médias ne sont guère mieux lotis: 24% leur font confiance. Les Français leur reprochent de s’ériger en donneurs de leçons plutôt que de leur fournir une information honnête.

Les Français n’acceptent plus de se voir imposer « d’en haut » des vérités et des politiques pour lesquelles ils ont le sentiment de ne pas avoir eu leur mot à dire. Pour 89% d’entre eux, les responsables politiques nationaux « ne tiennent aucun compte de ce que pensent les gens comme eux ». La politique nationale, médiatique, inspire à 40% de la méfiance, 28% du dégoût, 10% de l’ennui, 3% de la peur, soit 81% de perception négative… Les gesticulations narcissiques de la scène nationale leur deviennent insupportables: 77% jugent que les politiques devraient moins polémiquer et « prendre des mesures » dans l’intérêt général. Les querelles politiciennes et le sectarisme idéologique sont rejetés: 75% estiment que le notions de droite et de gauche « ne veulent plus dire grand chose », et 79% que « les camps opposés devraient s’entendre dans l’intérêt du pays ». Leur première attente des politiques est « l’honnêteté ».

Ils rejettent l’institution élyséenne sous sa forme actuelle (par delà son titulaire), l’illusion de « l’hyper-présidence », d’un chef de l’Etat ultra-médiatisé et présenté comme incarnant à lui seul le pouvoir politique: 65% ne font pas confiance à la « présidence de la République »! De fait, aucun des candidats aux présidentielles, considérés comme les favoris pour la qualification au second tour, ne suscite leur adhésion: 63% ne font pas confiance en M. Macron, 65% en M. Fillon et 70% en Mme Le Pen… Cette enquête pourfend la fascination et l’obsession des responsables politiques et des médias pour la personnalisation du pouvoir et la quête du sauveur supposé sortir du scrutin de mai 2017. Les Français, dans leur ensemble, n’y croient plus.

Ils en appellent à un bouleversement de la politique. 91% se disent « attachés à la démocratie » mais 70% pensent qu’elle « fonctionne mal ». Ils veulent être écoutés et entendus. 79% pensent que les grandes décisions engageant l’avenir doivent « faire l’objet d’un débat approfondi » et 62% veulent que « les citoyens participent davantage à la décision ». 75% sont fiers d’être Français. Ils veulent un renforcement de l’autorité de l’Etat, une Nation protectrice, plus de discipline à l’école, la maîtrise des frontières et des flux migratoires, une protection accrue face à la délinquance et au terrorisme. La démocratie de proximité est plébiscitée: 64% font confiance à leur maire.

Cette crise de la démocratie devrait appeler un changement radical des mentalités de la classe dirigeante: une approche plus discrète, modeste et collective du pouvoir, à l’écoute des Français, tournée vers l’action plutôt que la communication et vers le seul intérêt général; un chef de l’Etat au dessus de la mêlée, qui préside et fixe le cap plutôt que de gesticuler; un Premier ministre et des ministres qui gouvernent pour le bien public plutôt que de soigner leur destin personnel; un Parlement fidèle représentant de la Nation, puissant et respecté, qui contrôle et sanctionne l’exécutif en cas d’échec; le recours au référendum pour les décisions essentielles (73%).

Mais pendant ce temps, la France dite « d’en haut », enfermée dans sa bulle, n’entend rien du message populaire. De l’extrême gauche à l’extrême droite, la grande comédie hystérique bat son plein en ce début d’une campagne présidentielle réduite au culte forcené de l’ego, à la démagogie frénétique, au mépris des gens, face à une France abasourdie par le spectacle et qui se sent de plus en plus abandonnée…

 

Maxime TANDONNET

 

 

 

Publié dans Uncategorized | 19 commentaires

Le chaos politique a-t-il une issue?

xvm8c617720-bd66-11e6-98b1-8273aa744392A-t-on déjà vu une campagne électorale nationale aussi nauséabonde et minable? Les polémiques contre F. Fillon mais aussi contre E. Macron, en cette période, sont détestables. Ce qui leur est reproché correspond à de vieilles histoires, de vieilles habitudes hypocrites de la politique française qui certes, ne sont pas à son honneur.  Mais cette déferlante de révélations, en pleine période électorale ne vise qu’à les déstabiliser par le scandale et la polémique. Les perspectives, les projets, les idées n’existent plus dans cette campagne de bas étage. Rien: aucune dynamique, aucun élan, aucune espérance ni volonté collective. Le chaos, la démagogie, le sectarisme, la haine et le néant triomphent. La désintégration de la politique française semble s’accélérer de jour en jour. Cette campagne se présente, pour l’instant, comme une étape supplémentaire dans la voie de la déchéance élyséenne. Que peut-il sortir de cette décomposition? Sauf rétablissement désormais improbable, nous marchons sans doute vers une banalisation de la fonction présidentielle, déjà gravement discréditée. Il y aura un homme ou une femme sans pouvoir à l’Elysée, élu sans enthousiasme, mal élu, rapidement privé d’autorité et de prestige. Tout se jouera probablement aux élections législatives avec un enjeu crucial et incertain: quelle majorité sortira des décombres? A Matignon, le prochain Premier ministre, issu de cette majorité et sous son contrôle, entouré de ses ministres, deviendra l’homme fort du pays. Nous en avons connu d’autres dans l’histoire: Pierre Waldeck Rousseau, Raymond Poincaré,  Georges Clemenceau, Antoine Pinay, Pierre Mendès-France, Charles de Gaulle, Georges Pompidou, Jacques Chaban-Delmas, Michel Rocard… Bien sûr, la fierté nationale, celle d’avoir un président élu et tout puissant comme les présidents américains ou russes, l’une de nos dernières fiertés, en sortira blessée. Le coq gaulois chantera moins fort. Mais n’est-elle pas grandiloquente, factice et prétentieuse, cette impression de supériorité sur les autres européens, qui tient au mythe d’un chef de l’Etat élu et tout puissant? Alors qu’aux alentours de ce mythe, tout s’effondre?   Ne vaut-il pas mieux désormais, un pays efficacement, modestement et démocratiquement gouverné, à l’image du Royaume-Uni et de l’Allemagne, qu’un orgueil stérile, arrogant et bavard? Et surtout, cette plongée dans la démence narcissique, guignolesque, destructrice, que nous vaut l’actuelle campagne? Voilà ce que je pense. Et j’ai la certitude que le Général de Gaulle, voyant son œuvre, la Ve République, emportée dans un tourbillon obscène, partagerait mon avis. Nous y venons probablement, encore que rien ne soit certain, en mai/juin 2017 même si aujourd’hui, les esprits ne sont pas mûrs face à cette évolution et si ce message est difficilement audible, acceptable, compréhensible pour des consciences gavées de plusieurs décennies d’orgueil élyséen et réticentes à prendre acte d’une déchéance.

Maxime TANDONNET

 

 

 

Publié dans Uncategorized | 35 commentaires

La décomposition

11425115La victoire de M. Hamon au premier tour des primaires socialistes n’a rien d’un événement anodin. Elle reflète la décomposition en cours de la politique française. Le militant socialiste propose des mesures irréalistes. Son revenu universel de 750 euros dès 18 ans, sans contrepartie d’un travail, coûterait des centaines de milliards au budget de l’Etat et détournerait une partie des jeunes gens et filles du goût de l’effort et du travail. Il créerait une génération de rentiers, de personnes isolées, oisives et dépendantes de l’Etat, une immense injustice à l’égard ce ceux qui travaillent et se lèvent tôt pour gagner leur vie. Sa « taxe sur les robots », c’est-à-dire sur l’investissement et la modernisation, signifie, en termes démagogiques qui frisent la puérilité, un matraquage supplémentaire de l’entreprise industrielle. Son idée de « visa humanitaire » destiné non seulement aux victimes des guerres mais aussi de la misère s’adresse au milliard de personnes qui dans le monde vivent avec moins de 1,9 dollars par jour contre 82 en moyenne en France (selon la Banque mondiale). Et ne parlons même pas de la légalisation du cannabis… C’est un projet de ruine et d’isolement de la France. Au firmament de la politique de « posture », conçu par un candidat qui veut paraître « très très à gauche », il n’a rien à envier aux logiques extrémistes de droite et de gauche. Le candidat le dit lui-même: « je veux être président de la République ». L’Elysée à tout prix, y compris celui de l’isolement, de la destruction, de l’effondrement, du chaos, et du malheur collectif. Il est donc l’aboutissement d’une plongée dans le délire narcissique d’un militant sans relief, qui ne brille ni par sa formation intellectuelle ni par son expérience ou son mérite personnel. Cette dérive marque la fuite de la politique dans les limbes, l’illusionnisme, le grand délire.  On pourrait s’en réjouir bêtement et jubiler, ricaner: serait-ce la fin du parti socialiste, qui cesse d’être un parti de gouvernement?  C’est ce qu’on lit sur les réseaux de droite et d’extrême droite. Moi non. La nature a horreur du vide. La fin d’un PS « de gouvernement », avec Hollande et Valls, ouvre la voie à autre chose. J’ai honte de penser qu’il se trouve encore en France près d’un million de personnes qui se sont prononcés en faveur de la logique d’irréalisme de M. Hamon: un million sur 65, c’est beaucoup. Ensuite, ce phénomène est à l’image de ce que je déteste: le mépris pour des électeurs que l’on « fait rêver » en sachant parfaitement que tout ceci est inapplicable. La politique politicienne au pire sens du terme.  Enfin, s’il a peu de chance de l’emporter en 2017, il est sans doute représentatif de la politique du pire, celle de l’avenir, celle de 2022: nous aurons peut-être un Hamon contre la famille le Pen, l’apocalypse contre l’apocalypse. Et moi qui aime profondément mon pays, je souffre à cette perspective. Non, franchement, tout cela, aboutissement de la décomposition de la politique française, des progrès subreptices de l’abêtissement de masse, de ces infâmes primaires, du présidentialisme débile qui pousse à la démence, ne me fait pas rire du tout.

Maxime TANDONNET

Publié dans Uncategorized | 73 commentaires

Le sondage interdit

Le sondage CEVIPimagesQ97MTRRDOF de janvier 2017 sur la confiance des Français devrait être le « livre de chevet » de tous les responsables politiques. Pourtant, largement passé sous silence, boycotté par la France dite « d’en haut », tant il dérange ses habitudes de pensée. Chaque année, en janvier, il exprime le sentiment de la majorité silencieuse. En cette période préélectorale, entre les primaires de droite et les primaire de gauche, il souligne que la fracture entre la France dite d’en haut, celle de la politique nationale, médiatisée, et la France dite d’en bas, celle de la majorité silencieuse, ne cesse de s’aggraver, malgré la déferlante de la posture « anti système ». Pour 89% des Français, les responsables politiques nationaux « ne tiennent aucun compte de ce que pensent les gens comme eux ». 64% font confiance à leur maire, mais 25% au président de la République. 70% pensent que la « démocratie fonctionne mal ». 83% font confiance aux hôpitaux,  82% à l’armée, 81% aux PME, mais 24% aux médias et 11% aux partis politiques… La politique inspire à 40% de la méfiance, 28% du dégoût, 10% de l’ennui, 3% de la peur, soit 81% de perception négative. 75% estiment que le notions de droite et de gauche ne veulent plus dire grand chose. 77% jugent les politiques devraient moins communiquer et « prendre des mesures » dans l’intérêt général. 79% pensent que les grandes décisions engageant l’avenir doivent « faire l’objet d’un débat approfondi », et 79% que « les camps opposés devraient s’entendre dans l’intérêt du pays ». 91% sont « attachés à la démocratie » et 62% veulent que « les citoyens participent davantage à la décision ». 32% se sentent « uniquement français, 34% plus Français qu’Européens et 33% autant Français qu’Européens ».

Le spectacle actuel de la politique française, au niveau national, médiatisé, est en effet consternant: obsession carriériste, démagogie forcenée (le revenu universel), exaltation factice de personnages qui n’ont jamais rien prouvé, idolâtrie nihiliste  (Macron, le Pen), culte de la polémique et de la provocation, mépris de la France profonde à travers le déni des sujets fondamentaux, notamment la réforme de la démocratie. Sous l’effet d’une mode idéologique venu d’outre-Atlantique, les candidats se proclament tous « anti système » mais se vautrent dans la routine politicienne sans tenir le moindre compte de l’attente d’une transformation radicale de la vie publique qui  s’exprime des profondeurs de la Nation: démocratie de proximité, recours au référendum, recomposition générale de la politique française, réhabilitation de l’autorité du gouvernement sous le contrôle d’un Parlement représentatif des citoyens, prise en compte systématique de l’avis des Français sur les grands sujets, maîtrise des frontières, l’Europe, l’école, l’autorité, l’économie, la sécurité, etc. La question centrale de la fracture démocratique entre la classe dirigeante, influente, médiatisée et la majorité silencieuse est largement ignorée de la campagne électorale en cours. La fuite dans la logorrhée « anti système », devenue le paroxysme de la banalité,  ni changera rien. La vérité est que les gens ne supportent plus de subir des orientations et des décisions sur lesquels ils n’ont pas le sentiment d’avoir été écoutés. La remise à plat concrète de la vie politique française, du système des partis, des modes de décision, le renforcement de la démocratie de proximité, la sortie de la personnalisation excessive du pouvoir qui corrompt la politique en la soumettant aux passions idolâtres, au détriment de la raison et de l’intérêt public: tel est le sujet fondamental qui détermine tous les autres. Mais le sondage remet en question nombre de rentes de situation et de droits acquis, bouscule trop de rêves narcissiques et mégalomanes. Voilà pourquoi, sans doute, cette enquête passionnante du CEVIPOF, qui n’épargne personne de la politique nationale, médiatisée, de l’extrême droite à l’extrême gauche,  dérange tellement, fait l’objet d’un véritable boycott et d’un enterrement médiatique de première classe…

Maxime TANDONNET

 

 

 

 

Publié dans Uncategorized | 24 commentaires

Le triste spectacle américain

6596475_n85zdb9k_1000x625L’hystérie anti Trump déferle en marge des cérémonies de passation de pouvoir. Un grand média français relaye l’appel « anti fasciste » de multiples collectifs contre le nouveau président américain voyant dans le trumpisme « un mélange toxique de suprématisme blanc, de misogynie, de xénophobie de militarisme, et de régime oligarchique« . En 2008, l’élection de Barak Obama a provoqué une vague d’euphorie dans la haute société occidentale. Entre temps sont passés la crise financière de 2009, le triomphe du terrorisme et de l’Etat islamique au Moyen-Orient, la nouvelle guerre froide avec la Russie. De « l’Obamania » de 2008, il ne reste que des ruines sur lesquelles a prospéré la candidature Trump. Pour la frange progressiste de l’opinion ce vertigineux basculement de l’air du temps est insoutenable: d’où le déchaînement de haine auquel nous assistons, jusqu’au déni de sa légitimité et appel à l’impeachment, un fait sans précédent pour la démocratie américaine.

Pourtant, la mobilisation anti-Trump, aussi excessive, grotesque et scandaleuse soit-elle, ne suffit pas à transformer ce dernier en héros et à apparaître comme un espoir pour le monde occidental. Son discours « anti élite« , « anti système« , sa haine de « l‘establishment » exhale la démagogie. Il est toujours facile d’accuser la haute administration, les élites administratives et financières, « Washington »  de tous les maux et d’en faire les boucs émissaires de la société. Lui-même, héritier richissime,  n’est-il pas le plus digne représentant de l’Amérique d’en haut? La contradiction sur laquelle repose le trumpisme est patente. « Plus c’est gros, etc… » Sa parole nationaliste, isolationniste et protectionniste n’est  pas digne d’une grande nation américaine sûre d’elle-même: « l’Amérique d’abord », « acheter et embaucher américain ». La prospérité américaine est en partie liée à son rayonnement planétaire: le discours du repli nationaliste sonne faux. Le chauvinisme obtus, le dénigrement de tout ce qui vient de l’extérieur, ne donnent pas une image d’assurance ni de puissance tranquille.  Attendre les faits pour le juger? Certes, mais qu’attendre d’un homme qui se gargarise du mot « peuple », s’entoure des plus riches milliardaires et nomme son gendre parmi ses  proches conseillers? La provocation systématique, les postures, les phrases choc et la communication à outrance font elles un homme d’Etat? Qu’il soit permis d’en douter. Les coups de gueule ne préjugent en rien de la capacité à opérer des choix réalistes et de bon sens puis à les assumer. Au contraire, serais-je tenté de dire…  L’hypocrisie – faire ovationner Mme Clinton après avoir juré pendant la campagne de l’envoyer en prison – ne me dit rien qui aille.

Jadis, les présidents américains ont donné de grands personnages de l’histoire. Il suffit de prononcer les noms de Roosevelt, Truman, Eisenhower, etc. Les trois derniers n’ont pas laissé un souvenir impérissable: Clinton, Bush, Obama… Pourquoi la démocratie américaine produit elle désormais des personnages médiocres, aussi limités à tout point de vue? Peut-être est-ce le signe d’un déclin général du bon sens et de l’intelligence collective…  En Amérique comme ailleurs. Je doute fortement que M. Trump, à la présidence des Etats-Unis, soit de nature à restaurer l’image de la Maison Blanche… J’espère me tromper (sans jeu de mot).

Maxime TANDONNET

Publié dans Uncategorized | 55 commentaires

Les parias de la République (entretien Figaro vox)

9782262047221Ci-dessous, l’entretien avec Figaro vox au sujet de mon livre les parias de la République (Perrin 2017)

(1)    Votre dernier ouvrage dresse le portrait de huit parias de la République, personnages politiques haut en couleur devenus pestiférés, rejetés de tous, diabolisés. Quel est leur rôle dans l’histoire ?

Les huit parias de la République sont des hommes et des femmes qui ont tous pris une part active au gouvernement du pays. Ce ne sont pas de simples trublions ou provocateurs qui se seraient contentés de paroles et de protestations ou de démagogie. Ils ont été confrontés à la réalité du pouvoir et aux responsabilités. Ils furent présidents du Conseil, Premier ministre, président de la République pour l’un d’eux, ou bien un ministre essentiel. Ils ont été des décideurs, des gouvernants, de hauts dirigeants, animés de convictions ou d’une volonté politique forte. Cependant, du fait de leur intelligence, de leur culture, de leur volontarisme et de leur attachement au bien commun, ils n’ont pas été compris par les élites, la classe politique de leur temps. Donc, ils ont été rejetés, diabolisés, maudits à leur époque. Mais ce qui m’a le plus sidéré, c’est la poursuite de leur statut de pestiférés dans le temps. Malgré les aspects positifs de leur action, leur image reste maudite des décennies ou des siècles plus tard. Cette injustice souligne la vanité de toute prétention à laisser « sa trace dans l’histoire ».

(2)    Au fond, sont-ce des caractères indépendants et visionnaires qui ont eu raison avant tout le monde ?

Oui, c’est un point essentiel. Chaque époque a sa pensée unique ou son idéologie dominante. Les parias sont des personnalités qui, du fait de leur intelligence visionnaire, se sont élevées au-dessus du conformisme triomphant. Souvent, ils ont eu raison avant tout le monde. C’est pourquoi, ils ont été broyés par leur époque. On a beaucoup caricaturé le duc de Broglie et la formule « d’ordre moral » qui lui fut prêtée dans les années 1870. De fait, sa passion des valeurs traditionnelles notamment autour de la famille, se présente comme une mise en garde contre l’anomie, un monde relativiste, sans repères, sans principes, sans valeurs. Il voyait poindre dès 1875 les horreurs du XXe siècle, d’une société relativiste, sans bien ni mal, la barbarie, les guerres sanguinaires, les régimes totalitaires. Dans un tout autre genre, Joseph Caillaux est un personnage hors norme. Il était l’un des seuls, dans la classe politique et intellectuelle, à mettre en garde son époque contre l’ultra-nationalisme dominant dans les années 1900 et à prédire les atrocités de la Grande guerre ainsi que ses conséquences épouvantables: le totalitarisme, les guerres apocalyptiques, la cascade « de malheurs sans nom », l’effondrement de l’Europe. Non seulement il n’a pas été écouté, mais il a été persécuté par la classe dirigeante de l’époque. De même, Alexandre Millerand et André Tardieu furent de véritables visionnaires dans les années 1920 et 1930, fustigeant la faiblesse de la IIIe République et l’angélisme des élites françaises devant la montée du nationalisme allemand puis du nazisme. Eux aussi ont été ignorés et traités comme des pestiférés. Attention, je ne dis pas que ces hommes eurent toujours raison! Ils se sont parfois trompés. Je songe à Georges Bidault, prophétique dans son engagement dans la résistance au côté de Jean Moulin et dans les années de reconstruction, visionnaire de la réconciliation franco-allemande, mais sombrant dans un étrange aveuglement face à la décolonisation… De mes huit parias, il est celui dont le destin est le plus mystérieux, le plus insaisissable. Quant à Michel Poniatowski, lui aussi avec ses forces et se faiblesses, ses excès et ses erreurs, il fut le premier des hommes politique français en 1974 à tirer la sonnette d’alarme contre la montée de la violence dans des sociétés privées de repères, le communautarisme, la fragmentation de la société, la nécessité de maîtriser les frontières. Trop tôt, trop fort : son appel en faveur de l’autorité de l’Etat, quelques années après mai 1968, ne lui a pas été pardonné.

(3)    Un homme d’Etat est-il un paria qui a réussi ?

Un homme d’Etat doit concilier trois qualités: une vision de l’histoire, le sens du bien commun et le courage personnel. Ils sont très peu nombreux à avoir durablement émergé dans l’histoire politique française. En effet, en raison de leur supériorité, ils sont rapidement pris en chasse par le marais et réduits au silence avant d’être lapidés. Le véritable homme d’Etat est un paria en puissance. Le Général de Gaulle fut un paria tout à fait particulier, un paria qui a réussi. Il faut se souvenir de la manière dont il fut traité dans les années 1950 et 1960. Il était en permanence insulté, qualifié de réactionnaire et de fasciste. Dans le Coup d’Etat permanent, François Mitterrand utilise à son propos les mots de « caudillo, duce, führer... » C’est un comble pour le chef de la résistance française au nazisme… S’il fut un paria qui a réussi, c’est en raison de sa place hors norme dans l’histoire, auteur de l’appel du 18 juin 1940 et de la décolonisation. Mais dès lors, il n’est plus vraiment un paria au sens de la définition que j’en donne, son image à la postérité étant largement positive et consensuelle.

(4)    Votre description des parias fait penser à la figure chère à René Girard du bouc émissaire. Le bouc émissaire chez Girard sert à réguler la violence de la société par une violence qui converge vers une unique personne. Les parias que vous décrivez traduisent-ils une violence inhérente à la forme démocratique et au régime républicain ?

En effet, pour tout vous dire, la lecture des livres de René Girard, notamment La violence et le sacré et Les choses cachées depuis la fondation du monde m’a inspiré l’idée de cet ouvrage sur les parias de la République. Sa grille de lecture peut s’appliquer à l’histoire politique française: la quête d’un bouc émissaire, victime expiatoire de la violence collective, et son lynchage par lequel la société politique retrouve son unité. Le cas d’Edith Cresson est intéressant à cet égard. Quand on lit la presse de l’époque, quand on replonge dans les actualités du début des années 1990, la violence, la férocité de son lynchage nous apparaissent comme sidérants. On a beaucoup parlé de ses maladresses, provocations et fautes de communication qui furent réelles. Mais l’acharnement contre elle, les insultes, la caricature, la diffamation contre une femme Premier ministre qui prenait une place convoitée par des hommes, a atteint des proportions vertigineuses. On en a oublié des aspects positifs de sa politique: le rejet des 35 heures, la promotion de l’apprentissage, des privatisations et de la politique industrielle, la volonté de maîtriser les frontières. Elle fut vraiment une femme lynchée. Et sur ce sacrifice, les politiques de son camp ont tenté de se refaire une cohésion. Sans succès. Encore aujourd’hui, je constate à quel point elle fut haïe. Des personnalités de droite ou de gauche m’ont vivement reproché de tenter de la « réhabiliter » parmi mes parias! De fait, je ne cherche pas à la réhabiliter et ne cache rien de ses erreurs, mais je mets le doigts sur un épisode qui n’est pas à l’honneur de la classe politique française. La violence est certes inhérente à la république dès lors que la république suppose une concurrence pour les postes, les mandats, les honneurs. Cette violence devrait être tempérée par la morale, le sens de l’honneur, du respect des autres, par les valeurs au sens du duc de Broglie. Elle ne l’a pas été à l’égard d’Edith Cresson. Elle l’est de moins en moins aujourd’hui, comme en témoigne la multiplication des lynchages politico-médiatiques à tout propos.

(5)    Parmi les huit parias que vous décrivez, si vous deviez en choisir un, qui vous serait particulièrement cher, lequel serait-ce ?

J’éprouve une tendresse particulière pour André Tardieu et rêverais de pouvoir passer une heure avec lui. C’est un grand bourgeois parisien d’une puissance intellectuelle hors normes, éternel major des concours les plus prestigieux. Avec ses allures de dandy, il fréquente les restaurants et l’opéra, ne se prend jamais au sérieux. D’une gaîté et d’une drôlerie permanente, charismatique, éblouissant, d’où son surnom de Mirobolant, il est un grand séducteur des plus jolies actrices de son temps. Parvenu au pouvoir en 1929, il pressent avant tout le monde la gravité de la crise de 1929-1932 et lance, trois ans avant Roosevelt une politique de relance par les grands investissements, un véritable New Deal français. Totalement incompris, notamment pas le parti radical, il est chassé du pouvoir et empêché d’accomplir son projet de modernisation du pays. C’est un tournant de sa vie. Il en conçoit une profonde amertume et bascule dans une vision tragique du monde. Il met en garde les élites françaises contre la faiblesse des institutions de la IIIe République qui ne permettent pas de gouverner. Il dénonce, bien avant tout le monde, dès 1933, le danger mortel que le nazisme fait courir à la civilisation, contre l’angélisme de la classe politique et des élites à cet égard. Il réclame un renforcement du pouvoir du gouvernement face aux partis politiques alors tout puissants. Non seulement il n’est pas écouté, mais il est véritablement lynché, traité de réactionnaire et de fasciste, par la gauche, mais aussi par la droite, dont ses anciens amis politiques par exemple Paul Reynaud. Dès lors, il se retire en 1936 dans la solitude absolue du hameau de Monti, sur les hauteurs de Menton, pour y trouver le soleil. Je trouve profondément injuste le procès qui lui est fait encore aujourd’hui. Il suffit de lire dans son œuvre maîtresse « La Révolution à refaire « son engagement en faveur du vote des femmes – contre l’ensemble de la classe politique de l’époque, surtout la gauche radicale – pour comprendre à quel point sa vision est moderne et démocratique. Elle a inspiré, de A à Z, la Ve République du général de Gaulle qui hélas, ne lui a pas assez rendu hommage…

(6) Pourquoi insistez-vous tant sur la vie privée de vos parias? N’est-ce pas une forme de voyeurisme?

Je ne le pense pas. Leur vie intime explique beaucoup de leurs convictions et de leur politique. On ne peut pas comprendre leur engagement sans une analyse approfondie de leur caractère, de leur histoire personnelle, et sans se plonger délibérément dans leur vie privée. Si je parle longuement des amours de Joseph Caillaux et du drame de l’assassinat du directeur du Figaro, Gaston Calmette, par sa seconde épouse, Henriette, c’est parce que ce drame, fruit d’un hallucinant quiproquo, a peut-être eu des conséquences vertigineuses sur la grande histoire… De même, la vie de famille de Jules Moch est au centre de son comportement et de sa politique. La mort de son fils aîné, André, qu’il aimait passionnément, grand résistant assassiné par la Milice en 1944, fut un traumatisme infini qui peut expliquer certains aspects de son engagement. Chez lui, le désordre et le chaos sont la voie royale vers la guerre, la dictature et le crime. Homme de gauche d’une autre époque, difficilement compréhensible aujourd’hui, il est foncièrement attaché à l’ordre républicain et à la stabilité qui sont les garanties de la paix. La liberté et l’égalité sont incompatibles avec le désordre. Il est réellement socialiste, au sens de son époque, favorable à l’étatisme et à l’égalité. Mais il ne supporte pas l’anarchie. Il est d’une gauche autoritaire, qui trouve ses racines dans la Convention, mais aussi dans la politique de Clemenceau et dans la Résistance, étant l’un des Quatre-Vingts parlementaires qui ont refusé les pleins pouvoirs à Pétain. Sa diabolisation actuelle et sa réputation « d’assassin des ouvriers » est une grave injustice. Contrairement à la légende, il n’a jamais ordonné de « tirer sur les mineurs ». Dans un pays dévasté par les pénuries alimentaires et de charbon en 1947-1948, vivant sous la menace des chars de Staline, alors que l’Europe de l’Est était placée sous le joug soviétique, Jules Moch, ministre de l’Intérieur, a assuré le maintien de l’ordre et la sauvegarde de la Nation. Cet ami fidèle de Léon Blum dont il était particulièrement proche, était alors considéré, jusqu’à 1950, comme un véritable sauveur et encensé par toute la classe politique, en particulier le parti socialiste, à l’exception des communistes. Il a refusé le tournant « libéral libertaire » de mai 1968 de la gauche française et détestait Mitterrand, symbole à ses yeux du « social-narcissisme ». Ennemi du désordre, obsédé par l’horreur de la guerre et de l’oppression, détestant l’arme atomique, homme d’autorité, une autorité républicaine, mais hostile à toute forme de culte de la personnalité, il est le plus inclassable de tous nos parias…

(7)    Vous écrivez également que notre société aujourd’hui ne permet plus à de grands parias politiques d’émerger, comme s’ils étaient tués dans l’œuf car pour qu’il y ait de grands parias, encore faut-il qu’il y ait de forts tempéraments ? La fin des grands parias signe-t-elle la mort de la politique ?

Oui, mais il me faut être clair: j’éprouve une immense admiration pour les maires et les grands élus politiques qui consacrent leur vie à l’intérêt général, souvent dans la discrétion et la modestie. En revanche, il me semble que globalement, la vie politique médiatisée, apparente, nationale, sombre dans une médiocrité toujours plus grande, de l’extrême droite à l’extrême gauche. Je ne suis pas sûr qu’il existe en ce moment des hommes ou femmes d’Etat potentiels, visionnaires, davantage concernés par le bien public que par leur destin personnel, sans peur et déterminés. La vie politique médiatisée devient de plus en plus une affaire d’image, de coups médiatiques, de manipulations, de polémiques et de posture. Elle est orientée vers le culte du « moi », le bavardage, la communication narcissique au détriment de l’action et du bien public. Jusqu’aux années 1980, les grands politiques étaient souvent des personnes d’une haute culture historique et littéraire, qui leur donnait une hauteur, un recul, une vision historique, une perspective par rapport à l’actualité, à leur propre destin, à l’avenir du pays. Aujourd’hui, nous assistons au triomphe du narcissisme qui faisait horreur à Jules Moch. C’est pourquoi nous n’avons plus semble-t-il de grands parias de l’histoire, maudits à cause de leur supériorité intellectuelle et de leur caractère. De tels tempérament sont étouffés dans l’œuf, écartés par anticipation de la carrière politique. Il me semble que les jeunes les plus brillants d’une génération choisissent d’autres voies que la politique qui de toute façon devient de plus en plus, à la base, une affaire de réseau personnel, familial ou clanique. Jadis, me semble-t-il, les politiques, candidats aux élections, à l’exemple de mes parias, étaient souvent repérés et désignés pour leurs qualités personnelles, intelligence et caractère. Aujourd’hui, les choses se jouent davantage sur le népotisme familial ou le copinage. D’où cette impression de médiocratie montante. Nous avons en revanche, dans notre univers politique ultra-médiatisé, une multitude de petits parias quotidiens qui font l’objet d’un passage à tabac médiatique, mimétique, à la suite de fautes de comportement, de paroles déviantes au regard du politiquement correct, ou de la pure calomnie. Ces parias d’un jour, d’une semaine, banalisés, n’ont rien à voir avec le grands parias de l’histoire, en voie de disparition… Ce phénomène exprime bien un déclin de la vie politique et démocratique.

 (8)    Vous avez été le conseiller de Nicolas Sarkozy. Considérez-vous qu’il fut un paria ?

Franchement, c’est difficile à dire en l’absence de recul historique. Nicolas Sarkozy a fait l’objet d’un lynchage permanent et violent pendant son quinquennat: insultes au jour le jour, calomnies et les aspects positifs du bilan de son action ont été étrangement passés sous silence. Pourtant, il me semble trop tôt pour lui appliquer le qualificatif de paria au sens où je l’entends dans mon ouvrage, supposant un bannissement qui se poursuit dans l’histoire. Comment sera-t-il jugé dans vingt ans? Qui peut le dire? Souvenons-nous de Mitterrand et de Chirac. Leur fin de règne fut pathétique, pitoyable. Qui s’en souvient encore? La mémoire contemporaine est tellement courte… Aujourd’hui, ils sont plutôt encensés et n’ont rien de parias…

(9) François Fillon a choisi d’incarner une droite assez dure, stratégie validée lors de primaires où il a su d’adresser au cœur de son électorat, mais qui se heurte aujourd’hui à un électorat beaucoup plus large, peut-être apeuré par son programme économique. L’ancien Premier ministre est austère, d’aucuns diront rigide. A-t-il le profil d’un paria ?

Il a le profit d’un bouc émissaire, sans aucun doute, faute de pouvoir parler de paria à ce stade. D’ici à l’élection présidentielle et par la suite, s’il l’emporte, il sera inévitablement maltraité et son tempérament à la fois réservé et volontaire ne peut qu’exciter la hargne envers lui. Il faut noter que François Hollande, quoi qu’on en pense, n’a pas été épargné par le monde médiatique et la presse qu’il croyait toute acquise à sa cause… C’est une vraie question que je me pose: le président de la République, qui incarnait du temps du général de Gaulle et de Pompidou, le prestige, l’autorité, la grandeur nationale, est-il en train de devenir le bouc émissaire naturel d’un pays en crise de confiance? Ultra-médiatisé, il incarne à lui tout seul le pouvoir politique dans la conscience collective. Mais ne disposant pas d’une baguette magique pour régler les difficultés des Français, apaiser leurs inquiétudes, il devient responsable malgré lui de tous les maux de la création. Je pense qu’il faut refonder notre vision du pouvoir politique, lui donner une connotation moins personnelle et individualiste. Le temps est venu de redécouvrir les vertus d’une politique davantage axée sur l’engagement collectif, le partage de la responsabilité, entre le chef de l’Etat, le Premier ministre, la majorité, la nation, au service du bien commun.

 

 

 

Publié dans Uncategorized | 14 commentaires

Le discours de Nice de M. Fillon

000_ig3exLe discours de Nice de M. Fillon a été largement caricaturé ou biaisé dans sa présentation. Dès lors, il me paraît utile de le reproduire ici dans son intégralité. Dès lors que ce discours est présenté comme fondateur de sa campagne présidentielle, il faut que chacun puisse se forger une idée de son contenu. Mon sentiment personnel? La candidat Républicain fait preuve de beaucoup de courage, d’audace et de lucidité en donnant la priorité à la question de l’immigration et de l’intégration qui préoccupe les Français, contre les sirènes du conformisme. Ses propositions à cet égard sont fortes, sérieuses, travaillées, conciliant réalisme, fermeté, justice et humanité. Elles sont le résultat d’un travail et d’une réflexion approfondie de personnes de son entourage qui à l’évidence connaissent le dossier sur le bout des doigts et seront les mieux placées ensuite pour mettre en œuvre des mesures conciliant le réalisme, la nécessaire maîtrise des flux et le respect des principes de la France. Cependant, sur le ton général du discours, si j’avais un conseil à donner au candidat républicain, c’est de sublimer sa parole, sur la forme et le fond, en dépassant le « je ». Il aurait à gagner à parler d’une œuvre collective et pas seulement individuelle. L’idée de citer au moins une fois Nicolas Sarkozy, dont il fut le Premier ministre pendant cinq ans, voire Jacques Chirac, Pompidou et de Gaulle, donnerait de la perspective à son discours. J’en reviens à ma conviction intime: le « je » présidentiel est désormais une notion périmée, qui conduit au narcissisme élyséen, c’est-à-dire la solitude, l’isolement, l’inefficacité, le lynchage médiatique, le repli, l’échec humiliant et désespérant. Ce « je » exacerbé est me semble-t-il,  l’une des sources de la tragédie du chef de l’Etat actuel. Une politique, à mes yeux, ne peut réussir dans le monde moderne, qu’à travers une intense mobilisation collective: le Président et son entourage certes, mais aussi un Premier ministre puissant, un gouvernement, un Parlement souverain, une majorité, et surtout la confiance d’une Nation. Autrefois, je ne le savais pas. Je croyais comme tout le monde « au sauveur providentiel ». J’ai vécu – 7 ans d’expérience dans les allées du pouvoir – , écouté, beaucoup lu, réfléchi et ma pensée en a été transformée. M. François Fillon aurait donc, à mes yeux, tout avantage, en une seconde étape de sa campagne, à passer du « je » au « nous ». Qui le lui dira?

Maxime TANDONNET

Mes amis, mes chers compatriotes,
C’est à Nice et c’est avec vous que repars en campagne.
A cette ville que j’aime et à vous tous, j’adresse mes vœux de bonheur et de succès pour cette nouvelle année qui commence.
Je suis parmi vous, avec le cœur encore serré par la tragédie du 14 juillet.
De ce souvenir monte en moi une volonté inflexible de défendre nos valeurs.
Si les Français me font confiance, je prendrai tous les moyens et je solliciterai tous les Etats vo- lontaires, de Washington à Moscou, d’Ankara à Téhéran, pour détruire l’Etat islamique et ses ram- ifications terroristes.
Dans ce combat, j’aurai besoin de nos compatriotes musulmans pour faire le ménage contre ceux qui instrumentalisent leur foi.
Nous sommes la France, nous sommes Nice, et jamais nous ne baisserons la tête devant ceux qui veulent abattre notre liberté.
C’est nous qui les battrons parce que nos valeurs sont plus belles et plus fortes !
A vos côtés, je puis dire cette phrase simple et belle : « je suis Français et j’en suis fier ».
Comme vous, je me sens l’héritier d’une Histoire, d’une culture, d’un patrimoine, d’un drapeau, et ce drapeau est suffisamment large pour fédérer tous les Français qui veulent, à nos côtés, servir leur pays.
Cela s’appelle le patriotisme, et n’en déplaisent à certains, nous le revendiquons, nous l’assumons et nous irons au bout de notre conviction : la France doit être aimée et impérativement redressée.
Durant trois mois nous avons vécu au rythme des primaires et vous avez donné une formidable leçon de démocratie à tous ceux qui doutaient de nous.
Après ma victoire, je m’étais fixé trois objectifs.
D’abord rassembler toutes les forces et les sensibilités de ma famille politique.
C’est fait : après la compétition des primaires, les Républicains font bloc.
Je salue fraternellement tous les militants et les élus qui m’ont rejoint sans état d’âme.
J’aurai besoin d’eux, j’aurai besoin de leur engagement et j’aurai besoin des Alpes Maritimes !
Mon second objectif était d’unir la droite et le centre autour de ma candidature.
C’est fait et je remercie les élus et sympathisants de l’UDI qui, avec un grand sens des re- sponsabilités, ont décidé de se battre à mes côtés.
Nous avons quelques différences entre nous, mais ce qui nous uni est tellement plus fort que ce qui nous distingue, et surtout, ce que nous avons à faire pour la France est bien plus important que toutes nos affaires partisanes.
Enfin, je devais mettre en place une équipe de campagne ouverte à tous. C’est fait !
Maintenant, mes amis, nous sommes en ordre de bataille et nous allons foncer ensemble.
Je laisse les sondages aux sondeurs, les scénarios écrits d’avance aux scénaristes, je ne crois qu’une chose : la victoire récompensera le camp le plus décidé, le plus convaincu.
Ma détermination est de fer et je ne doute pas de la vôtre.
Vous êtes des militants de la France et pour la France je vous demande une mobilisation et une résolution sans faille.
Ne cédez à aucune intimidation, ne marchez jamais à l’ombre, affirmez ce que vous voulez et ce que vous êtes.
On vous accuse de vouloir redresser la France de façon radicale. Assumez et ripostez car c’est vous qui avez raison de penser que la situation réclame du courage.
On vous accuse de défendre les valeurs de la liberté, de l’autorité, de la famille, du travail. As- sumez et ripostez car vous n’avez pas à vous excuser d’avoir du bon sens.
Je compte sur vous et vous pouvez compter sur moi pour ne pas changer ce que je crois et ce que je veux.
Il y a deux mois, je n’étais pas le candidat de l’establishment et je n’ai pas l’intention de le deve- nir : je vais repartir sur le terrain, replonger dans le quotidien des Français pour les écouter, les convaincre et les rassembler.
Je veux leur faire partager ma volonté d’action, pas la solder en affadissant mes convictions.
La démocratie, ça n’est pas des convictions pour les primaires, d’autres convictions pour les pré- sidentielles et pourquoi pas encore des convictions pour les législatives !
Je me bats pour redresser notre pays, pas pour ruser avec lui, et, une fois au pouvoir, pour passer entre les gouttes.
Je l’avais dit et je le répète, je relève un pari difficile pour un peuple si longtemps abreuvé d’illusions politiques et de douces promesses : le pari de la vérité et du changement de fond.
Alors certes, inéluctablement, presque mécaniquement, la radicalité et la franchise de mon projet m’exposent aux blâmes et aux caricatures de ceux qui sont mous et flous.
Les balles sifflent de partout. Visiblement, je gène certains.
« Tous contre Fillon !», « tous contre la droite », tous contre ces « pauvres » électeurs de la primaire qui, nous répète-t-on, ne représentent que 4 millions de Français.
Mais il ne suffit pas d’être contre encore faut-il avoir quelque chose à dire. Qu’ont-ils à dire et à proposer ceux qui nous mitraillent ?
Rien de nouveau mais surtout rien de fort pour répondre à l’urgence d’un pays qui décroche et qui souffre.
Devant mes propositions, le système se rebiffe et use des arguments les plus fallacieux. Rien d’anormal, si ce n’est que le débat est bas.
Contre le redressement national, mes adversaires ont rédigé leurs tracts : « sang et larmes » « purge », « casse sociale », et pourquoi pas l’apocalypse !
La casse sociale, elle est là, sous nos yeux, mais on préfère étouffer la réalité plutôt que de la re- garder en face.
6 millions de Français qui pointent à Pole emploi ; 2 millions de jeunes qui ne sont ni à l’Ecole, ni en formation, ni en emploi ; la pauvreté qui augmente faute de croissance ; des quartiers dé- glingués par la délinquance ; des campagnes abandonnées ; des classes moyennes et des familles qui n’arrivent pas à boucler leurs fins de mois ; un système de santé débordé ; les plus beaux actifs de la France rachetés par l’étranger ; 2000 milliards de dettes pour nos enfants…
Tout ça c’est la réalité, tout ça c’est maintenant, tout ça c’est le bilan de François Hollande, bi- lan qu’il a lui-même jugé tellement catastrophique qu’il a renoncé à se représenter.
Oui, tout cela crève les yeux, mais rien n’y fait : 40 ans que la gauche nous rejoue le film de la « casse sociale » ; 40 ans qu’elle instrumentalise la peur contre tout changement ; 40 ans qu’elle croit pouvoir traiter les fonctionnaires et les ouvriers comme des clientèles électorales, avec maintenant pour acolyte l’extrême droite qui joue la même partition que l’extrême gauche.
Derrière ces postures, la faillite nous guette et la colère monte mais ces gens-là vous disent qu’il ne faut rien changer.
Avec les primaires de la gauche, dénommées primaires de la « Belle alliance populaire » – prière de ne pas rire ! – on est en plein déni et en plein dans le vieux logiciel socialiste.
Comme disait Edgar Faure, « l’immobilisme est en marche, rien ne l’arrêtera ! ».
C’est la course de lenteur entre celui qui dépensera le plus, celui qui réformera le moins et celui qui promettra le beurre et l’argent du beurre.
Evacués Hollande et les résultats calamiteux de son quinquennat, oubliés les déficits, finis les en- gagements européens, ravalées les déclarations d’amour aux entreprises, aux orties le 49.3 et la Vème République !
Quel que soit le vainqueur de ces primaires, il y aura bien, entre nous, une différence de fond : moi, je veux redresser la France ; à gauche, on veut l’assister dans son déclin, Mr Macron com- pris.
Je dénonce cette capitulation et rien ni personne ne m’empêchera de lui opposer un chemin plus grand et plus droit.
Je suis gaulliste. Que voulez-vous, on ne se réinvente pas et, au surplus, je n’ai qu’une patrie et qu’une vie pour la servir !
Je veux incarner la fierté d’une nation qui ne se laisse pas abattre.
C’est mon combat, et je viens vers vous, porté par la confiance que fait naître en moi cette incroy- able aventure d’un pays qui par sa bravoure, sa culture, son goût du progrès, a réussi à se placer parmi les cinq plus grandes puissances du monde.
Nous sommes les héritiers d’une Nation bâtie par des femmes et des hommes qui ont travaillé sans relâche, et tout nous commande de faire aussi bien qu’eux.
Cette nation millénaire est montée sur les barricades pour la justice, s’est sacrifiée pour son indé- pendance afin que le peuple français soit toujours libre de dire « je suis là et j’exige le respect ». Exigez ce respect !
Exigez-le de toutes vos forces car le réveil national est d’abord entre vos mains.
Depuis trois ans, je sillonne notre pays.
« Laissez-nous travailler, laissez-nous réussir, qu’on nous fiche la paix », voilà ce que m’ont dit les milliers de Français que j’ai rencontrés.
Notre peuple n’est pas fatigué, c’est le système qui est complètement usé, avec cette incroyable accumulation de règles, de normes, de soupçons qui vampirisent les volontés.
La bureaucratie a envahi nos vies.
Tout est encadré, nivelé, passé à la moulinette d’une logique pernicieuse : mieux vaut, nous dit-on, la paperasse que l’audace, mieux vaut parait-il le chômage et les 3000 pages du code du travail que l’assouplissement de l’emploi, mieux vaut le diktat syndical que le référendum d’entreprise, mieux vaut un champ en jachère que quelques arpents non déclarés, mieux vaut les écrous administratifs que la responsabilité, mieux vaut -on vous le dit, on vous le répète- une circulaire qu’une initiative…
Eh bien non !
Mieux vaut pour moi le risque d’oser que l’uniformité dans la médiocrité. Voilà ce que je crois et voilà ce que m’ont dit tous les salariés et agents publics.
C’est ce système que je veux changer en redonnant au pays sa liberté !
Oui, avec vous mes amis, j’assume la première valeur de notre devise républicaine.
Et d’ailleurs, si cette valeur de la liberté n’est pas portée par la droite, alors qui la portera ? Surement pas les socialistes qui de tout temps ont préféré l’égalitarisme mou. Et surement pas l’extrême droite, dont le projet économique est un copier-coller de celui de l’extrême gauche.
Pour la liberté et pour le plein emploi, je veux concentrer le code du travail sur ses principes fon- damentaux et renvoyer le reste au dialogue social.
Je donnerai aux entreprises et à leurs salariés le pouvoir de négocier pleinement entre eux les heu- res et les conditions du travail.
Moi je fais le pari de la vraie négociation sociale, dans les entreprises, là où entrepreneurs et salar- iés savent de quoi ils parlent.
Et parce que l’Etat doit donner l’exemple d’une nation qui se retrousse les manches, nous ré- tablirons dans les administrations publiques les 39 heures.
Là aussi il y aura des négociations car chacun devra bénéficier des fruits de cet effort, mais cela se fera car je veux une fonction publique performante, au service d’un Etat fort.
Par la liberté, je donnerai à ceux qui veulent entreprendre le pouvoir de le faire en renforçant le statut des autoentrepreneurs et en créant celui de travailleur indépendant.
Avec le numérique, c’est le début d’une nouvelle économie qui va dynamiser les générations à venir, avec un potentiel d’un million d’emplois nouveaux.
Par la liberté, je donnerai aux investisseurs de France le goût d’investir ici, chez nous, pour nos industries, pour nos emplois.
Je baisserai massivement les charges et j’allégerai la fiscalité qui pèse sur l’investissement.
Je suis un patriote : je préfère supprimer l’ISF que de voir l’économie française sans capitaux, passer sous contrôle étranger.
Plutôt que de nous rouler par terre pour attirer les fortunes du Qatar et les fonds de pensions amé- ricains, je veux des fortunes françaises qui investissent pour la France.
N’en déplaise à ceux qui pensent que le bonheur est de marcher à genoux, c’est la liberté qui est le meilleur carburant des sociétés vivantes ; c’est la liberté qui créera des initiatives et des emplois ; c’est la liberté qui relancera l’ascenseur social aujourd’hui bloqué dans le sous-sol de ce système qui vous explique depuis trop longtemps qu’il vaut mieux l’ombre pour tous que la lumière pour ceux qui veulent en sortir.
Les jeunes n’ont pas peur de la liberté. Ils n’ont que rage pour cet immobilisme poussiéreux qui les englue.
Les chômeurs n’ont pas peur de la liberté. Ils ont peur de rester coincés au chômage. L’autoentrepreneur, l’artisan, le jeune agriculteur, eux qui s’endettent et se lancent, ils n’ont pas peur de la liberté. Ils la réclament à cor et à cris.
Je parle de liberté, oui, et j’en parle pour les sans grade, les sans carnets d’adresse, les oubliés, les déclassés, les humiliés, les courageux, les intrépides, les audacieux, bref, ceux pour qui la liberté est une opportunité de prendre leur destin à pleine main.
Et celui qui la prend s’engage pour réussir sa vie et pour prouver qu’il existe en lui une flamme ; et de fil en aiguille, de flamme en flamme, c’est tout un peuple qui se redresse et se met à gagner. En cinq ans, nous pouvons élever notre compétitivité et égaler l’Allemagne, en cinq ans nous pou- vons réduire notre chômage en dessous de 7%, remettre nos finances publiques à l’équilibre et d’ici 10 ans nous pouvons être la 1ère puissance européenne.
Alors oui, mes amis, liberté à la Liberté. Mais la liberté sans l’autorité, c’est l’anarchie.
Je veux rétablir l’autorité de l’Etat, l’autorité de la loi, la nécessité de l’ordre.
Qu’un père de famille puisse gagner dix fois moins que le dealer qui trafique au pied de son im- meuble, c’est une honte.
Que nos policiers puissent être attaqués aux cocktails Molotov, ça n’est pas un fait divers, c’est un scandale.
Qu’un de vos concitoyens, tout près d‘ici, se croit autorisé à décider de son propre chef, quels étrangers peuvent entrer et résider en France, c’est le contraire de la démocratie et de la Ré- publique.
Nul n’est au-dessus de la loi !
La loi et la sécurité doivent être partout et pour tous, avec des forces de l’ordre modernisées et une Justice ferme et rapide.
Nos forces sont sous-équipées, et elles le sont notamment sur tout ce qui relève des nouvelles technologies pour cerner et chasser la délinquance.
Nos forces s’éreintent dans des tâches administratives. Elles doivent passer plus de temps sur le terrain.
Pour cela, la tranquillité publique commande de renforcer le rôle des maires et des polices munic- ipales qui sont au plus près des populations.
Et puis, il faut une justice rapide et ferme.
Chacun est responsable de ses actes ! Un voyou est un voyou avant d’être une prétendue victime de la société.
Le sentiment d’impunité des délinquants est le résultat d’un manque de fermeté et de civisme qui devraient s’exercer à tous les niveaux : dans la famille qui doit assumer ses devoirs ; à l’Ecole qui ne doit rien céder devant l’indiscipline et l’inculture des caïds en herbe ; dans les prétoires où la Justice doit passer vite et nette.
L’impunité zéro doit être la règle.
Je veux rétablir les peines planchers pour les récidivistes.
Un délit : une sanction ! Voilà la règle qui doit être parfaitement claire pour les délinquants.
Cette fermeté retrouvée réclame de reprendre le programme de construction de places de prison interrompu par Hollande et Taubira.
Vous m’aurez compris : j’en appelle à un nouvel état d’esprit face à la violence et à une mobilisa- tion nationale pour qu’à chaque coin de rue nos policiers et gendarmes se sentent respectés, soutenus et le terroriste comme le délinquant réprouvés, coincés, pourchassés.
La peur doit changer de camp et nul ne doit pouvoir se dire que le mal rapporte plus que le bien.
Mes amis,
Il y a des lieux en France où le sentiment d’appartenir à la même nation s’est disloqué. Les replis identitaires avancent et l’intégration recule.
L’unité nationale commande une autre politique de l’immigration.
Il ne faut pas céder aux injonctions de la bien-pensance, qui nous adresse toujours le même mes- sage, qui se veut angélique et qui est en réalité inconscient : liberté pour les migrants et honte aux frontières.
Non, la France est généreuse mais elle n’est pas une mosaïque et un territoire sans limite ; c’est une Nation, en droit de choisir qui peut la rejoindre, en droit aussi d’exiger des étrangers qu’ils se plient à ses règles et à ses coutumes.
Il existe chez nous, depuis la chrétienté, une tradition de l’hospitalité pour les victimes de persécu- tions politiques.
Il existe aussi une tradition d’ouverture aux talents venus d’ailleurs.
Je pense à Romain Gary, venu de l’Est de l’Europe s’installer à Nice avec sa mère quand il était enfant, et qui toute sa vie voudra être plus français que tous les Français, s’acharnant à réussir par les littérature et par les armes.
Mais ces traditions d’ouverture doivent être raisonnables et raisonnées.
Nous comptons 6 millions de chômeurs et près de 9 millions de pauvres.
Dans ce contexte, l’immigration doit être fermement contrôlée et réduite au minimum.
Il faut tout d’abord ramener notre politique d’asile à l’aune de sa seule ambition et mettre fin à son détournement.
L’asile sert à protéger les victimes politiques ; il sert aux personnes qui ont fui les persécutions ou les guerres dans leurs pays.
L’accueil des véritables réfugiés est un devoir, mais ne nous laissons pas déborder par ceux qui n’ont pas ce statut.
Les demandes d’asile ont explosé depuis 2012.
Les crises du Proche-Orient n’expliquent pas cette augmentation massive, car 70 % des demandes sont rejetées comme infondées.
Ce qui est en cause, c’est la multiplication des détournements de procédures nourris par les filières et les passeurs. La méditerranée est devenue le tombeau de dizaine de milliers d’êtres humains, femmes et enfants.
Ces passeurs de faux rêves sont des passeurs de morts qu’il faut traquer et neutraliser.
Ce qui est en cause aussi, c’est la longueur des procédures qui permettent aux illégaux de s’installer et de viser la régularisation de leur situation.
Seuls 4% des déboutés de l’asile sont effectivement éloignés ; les autres se maintiennent en France contre la loi.
Je veux reconstruire le système de l’asile pour mettre fin à ces abus.
Il faudra veiller à ce que les demandeurs d’asile puissent présenter leur demande à l’étranger, dans nos consulats, dans les pays qui leur servent de premier refuge.
Il faut, en second lieu, réduire la durée d’instruction des demandes d’asile. Obligation sera faite aux demandeurs de former leur demande dans un délai de 15 jours après l’entrée sur notre territoire, sous peine de la voir traiter par une procédure accélérée.
La durée maximale d’examen d’une demande d’asile devra être limitée à 120 jours au total, voies d’appel comprises.
Pour être contrôlé, l’hébergement des demandeurs d’asile sera assuré dans des centres dédiés, gérés par l’Etat ou pour son compte par des associations.
Enfin, ceux des demandeurs d’asile dont la demande aura été définitivement rejetée devront impérativement être éloignés du territoire.
La décision de rejet devra s’accompagner immédiatement de la notification à l’intéressé d’une obligation de quitter le territoire français.
Pour faciliter leur éloignement, ceux des demandeurs d’asile dont la demande apparaîtra manifestement infondée ou qui sont originaires de pays réputés sûrs, seront placés en rétention administrative pendant l’examen de leur demande, de manière que leur éloignement soit garanti en cas de rejet de leur demande.
Il faudra généraliser le passage dans les centres de rétention administrative.
Si nécessaire, mon gouvernement renégociera la directive « éloignement » pour tirer les conséquences de ce qui était prévisible : l’assignation à résidence privilégiée par Monsieur Valls est un échec qui ajoute encore aux difficultés de maîtrise des procédures d’asile.
Penser qu’un étranger en situation irrégulière quittera de lui-même le territoire national est naïf. La durée maximale de la rétention administrative devra être portée de 45 jours à 180 jours.
A ceux qui pousseront des cris d’orfraie en entendant cette proposition, je rappelle que cette durée est de 18 mois en Allemagne et qu’elle est illimitée au Royaume-Uni et aux Pays-Bas.
Ce délai de six mois permettra d’organiser, en collaboration avec les autorités des pays d’origine, le retour effectif de leurs ressortissants.
On ignore souvent que le retour dans leur pays des étrangers en situation irrégulière est soumis à la délivrance d’autorisations par les pays dont ils sont les ressortissants.
Or ces pays freinent parfois la délivrance de ces documents, par mauvaise volonté ou par lenteur administrative.
C’est pourquoi, je veux que la coopération des pays d’origine à notre politique d’immigration soit une condition de l’aide au développement que nous leur versons et du nombre de visas que nous délivrons à leurs ressortissants.
Il s’agit d’assurer une forme de réciprocité pour faire respecter notre souveraineté.
En revanche, je ne crois pas moralement possible de limiter le droit à la scolarisation des enfants d’immigrés clandestins. Les enfants ne sont pas responsables. C’est l’honneur de la République que d’assurer cette scolarisation.
Une politique sérieuse de l’immigration repose aussi sur le règlement des situations de crise comme celle de Calais.
Le gouvernement de François Hollande a tardé à démanteler les campements, en leur laissant prendre une ampleur inconnue jusque-là.
Il n’a pas négocié avec le Royaume-Uni un rééquilibrage des accords du Touquet de 2003 pour traiter les causes du problème.
C’est une exigence pour nous : les Britanniques doivent prendre toute leur part dans l’accueil de ces migrants, y compris les mineurs isolés, qui veulent traverser la Manche.
En 30 ans, la population de l’Afrique va plus que doubler.
Avec solennité, je dis que l’immigration en France n’est pas l’avenir de l’Afrique. L’avenir des Africains est dans le développement de leurs pays, dans la création d’emplois en Afrique !
L’aide au développement peut y participer dans le cadre d’un nouveau partenariat entre la France et le continent africain.
La France y apportera sa maîtrise des technologies les plus modernes en particulier dans l’accès à l’énergie avec l’initiative remarquable de Jean-Louis Borloo, ses capacités de formation de la main d’œuvre africaine et, si nécessaire, des financements ciblés.
Mais c’en est fini de la période où la question de l’immigration était passée sous silence dans les discussions bilatérales entre la France et chaque pays africain, au motif qu’il s’agissait des questions trop complexes ou trop sensibles.
La question de l’immigration ne doit plus être un tabou dans nos relations avec les pays d’origine.
A l’évidence, mes amis, l’ampleur des enjeux migratoires commande une coordination européenne.
Je le répète depuis 2012, il faut réformer les accords de Schengen.
Je veux que les frontières extérieures de la zone Schengen soient de véritables frontières, où les contrôles des voyageurs, notamment non européens, seront systématiques.
Si les étrangers doivent attendre 2 heures pour entrer, ils attendront 2 heures, comme dans n ‘importe quel aéroport aux Etats Unis !
Quant aux pays membres de Schengen qui ne satisfont pas aux exigences d’un contrôle rigoureux aux frontières extérieures, ils doivent sortir de l’espace Schengen.
Dans le contexte de guerre contre le totalitarisme islamique, tant que les frontières de l’Europe ne seront pas protégées par nos partenaires, la France rétablira durablement de vrais contrôles à ses frontières nationales.
Ici à Nice, cet engagement prend tout son sens.
Dans le contexte terroriste que connaît l’Europe, il y a quelque chose d’aberrant à savoir que l’auteur de l’attentat de Berlin a pu gagner la Hollande, puis la Belgique, la France, et enfin l’Italie.
Je ne condamne personne mais le moins qu’on puisse dire, est que nous avons impérativement besoin de développer nos systèmes et nos échanges d’information, et de tirer les conséquences du développement de la vidéo-surveillance.
Il ne suffit pas d’équiper nos gares ou nos aéroports en caméras de vidéo-surveillance, encore faut- il exploiter de manière rigoureuse les images issues de la vidéo-surveillance.
La France doit non seulement lutter contre l’immigration illégale mais elle doit aussi réduire son immigration légale au strict minimum.
Les délivrances de visas et de titres de séjour n’ont cessé de dériver ces dernières années : le nombre de visas accordés en 2015 a augmenté de 40 %, par rapport à 2012.
Pour reprendre les choses en main, il faut que le Parlement puisse adopter chaque année des quotas limitant le nombre d’étrangers qui pourront être admis en France, en fonction de nos besoins économiques et de nos capacités d’intégration.
Concrètement, cela signifie qu’un visa de long séjour ou une carte de séjour pourront être refusés lorsque le contingent annuel sera dépassé ; la demande devra alors être examinée l’année suivante.
C’est en fixant ces plafonds que nous pourrons limiter strictement l’immigration familiale, dont le regroupement familial.
Si, pour assurer cette politique, il faut réviser la Constitution mais aussi faire bouger les lignes de l’interprétation que la Cour européenne des droits de l’Homme donne de la Convention européenne des droits de l’Homme, eh bien je prendrais mes responsabilités devant le peuple français.
Ces quotas d’immigrants tiendront compte non seulement des besoins de la France mais aussi des capacités d’intégration à la société française.
Ces capacités seront vérifiées dans le pays d’origine, tant pour les visas de long séjour que pour les cartes de séjour, en prenant en compte la maîtrise de la langue française et l’adhésion aux valeurs de la République.
Il faudra enfin, et c’est le bon sens même mais il a été complètement perdu de vue au cours des années, que ceux des étrangers qui, une fois arrivés en France, ne respectent pas leur parcours d’intégration, puissent être sanctionnés, par le non renouvellement de leur titre de séjour.
Et puis, je veux prendre en compte les conséquences des migrations à l’intérieur de l’Union européenne, et notamment les effets d’une concurrence mal maîtrisée.
La directive sur les travailleurs détachés a progressivement installé sur notre territoire un véritable dumping social au cœur de l’Europe. C’est le cas dans le transport par camion, dans la construction où des milliers d’emplois français sont concurrencés de façons inéquitables.
Nous renégocierons cette directive et je ne céderai pas sur un principe : en Europe, pour un travail égal, le salaire doit être égal et les cotisations sociales aussi.
Trop souvent, l’immigration est encouragée par l’attractivité de notre système social.
Il n’est pas acceptable qu’un étranger vienne en France dans le seul but de bénéficier de la solidarité nationale.
Je veux que le bénéfice de toutes les prestations sociales soit conditionné à une durée de résidence préalable pour les étrangers en situation régulière.
Ceux-ci ne pourront donc postuler aux allocations logement et familiales qu’au bout de deux ans. Ce délai permettra de vérifier la volonté d’intégration du nouvel arrivant et d’apprécier s’il est réellement autonome financièrement.
Pour les étrangers en situation irrégulière, il faut mettre fin au dérapage financier de l’aide médicale d’Etat, dont le coût dépasse le milliard d’euros, et dont le nombre de bénéficiaires a augmenté de 50 % depuis 2012.
Cette aide médicale d’Etat sera supprimée et remplacée par la seule prise en charge des urgences médicales et des maladies infectieuses.
Lorsque la France a fait confiance à des étrangers et que ceux-ci la trompent et ne respectent pas ses lois, l’Etat doit être de la plus grande fermeté.
Il en va de son autorité et de la crédibilité de notre politique.
C’est pourquoi je propose qu’un étranger condamné pour des crimes et délits puisse être expulsé du territoire français vers son pays d’origine.
Enfin, pour les étrangers qui, après s’être installés durablement en France et espèrent en obtenir la nationalité, il faut définir notre exigence : c’est l’assimilation, c’est-à-dire la volonté d’être pleinement membre de notre famille nationale.
L’acquisition de la nationalité française est un honneur. Elle se mérite. Elle se mérite, pour l’essentiel, par un patient effort pour adopter nos valeurs, nos coutumes, nos traditions.
Qui dit assimilation dit une maîtrise de la langue française parce que c’est bien le minimum quand on prétend devenir Français.
Qui dit assimilation dit aussi respecter les principes fondamentaux de la République. Respecter l’égalité hommes-femmes, partout, sans condition.
Respecter la liberté de conscience comme la liberté d’expression.
Respecter l’autorité de l’Etat et des lois, s’approprier une histoire, un drapeau.
Etre assimilé, c’est tout simplement aimer la France.
Nous devons revoir nos procédures d’accès à la nationalité.
Nous sommes l’un des pays qui permet le plus facilement à des ressortissants étrangers d’acquérir sa nationalité.
En quatre ans, le nombre de naturalisation par décret a augmenté d’un tiers, pour concerner 113 000 nouveaux Français en 2015.
Les instructions de Monsieur Valls pour augmenter le nombre de naturalisations seront donc abrogées.
La durée minimale de résidence en France exigée d’un candidat à la naturalisation sera portée à 8 ans, comme c’est le cas en Allemagne.
La République pourra s’opposer à toute entrée dans la communauté nationale dès lors que l’assimilation du postulant à la nationalité ne sera pas établie.
Les étrangers qui ont fait l’objet d’une condamnation pénale verront leur demande écartée.
L’acquisition de la nationalité sur simple déclaration à la suite d’un mariage ne sera possible qu’après 5 ans de vie commune et l’assimilation du conjoint étranger fera l’objet d’une vérification.
Les jeunes nés en France de parents étrangers pourront, comme c’est le cas aujourd’hui, accéder à la nationalité française mais cet accès devra être le fruit d’un choix, mûri par chacun de ces jeunes et formalisé dans une déclaration de volonté de devenir Français.
Voilà la politique d’immigration que je veux pour notre pays.
Je la crois nécessaire à notre unité et nécessaire à la fraternité des liens qui doivent unir les Français et ceux des étrangers qui nous rejoignent avec sincérité et espoir en la France.
Mes amis, maintenant je vais relever avec vous le défi du redressement national.
Ce défi, je le gagnerai si toutes celles et tous ceux qui en ont assez des mensonges, assez du dé- clin, se lèvent.
Je m’attaque au consensus, je m’attaque au confort du conservatisme, je m’attaque à une citadelle, et je ne pourrai la percer qu’avec l’appui de tous ceux qui veulent, avec moi, enclencher la révolu- tion du bon sens.
Alors, je donne rendez-vous à toutes celles et tous ceux qui ont la tête sur les épaules.
J’appelle tous ceux qui ont des valeurs solides.
J’appelle tous ceux qui savent que le bonheur est une conquête.
J’appelle tous ceux qui ont dans le cœur la fierté d’être français.
Sur le chemin de la victoire nous traverserons les vents contraires ; nous passerons à travers les bourrasques ; nous franchirons tous les ponts.
Vous êtes partant et je le suis, alors j’irai, avec vous, chercher les cœurs vaillants.
Nous irons au-devant de toutes les forces françaises, et nous les réveillerons, nous les soulèverons, nous les entrainerons, et vous verrez qu’elles nous porteront au-delà de nos propres espérances. Nous serons alors, tous ensemble, la France en action !
Vive la France et vive la République.

Publié dans Uncategorized | 45 commentaires

Les véritables scénarios de 2017

sans-titreLe monde médiatique ne voit de l’année politique 2017 que l’écume des choses. L’attention se polarise sur la seule élection présidentielle. En effet, il est infiniment plus attractif de limiter la vie électorale à une bataille de quelques personnages. Le sensationnel, l’émotionnel, le romanesque dominent ainsi les esprits. Or, cette présentation, quasi généralisée, est largement trompeuse. En 2017 se tiendront deux élections: présidentielles et législatives. Le chef de l’Etat ne dispose pas ou peu de pouvoirs propres. Il ne peut décider et agir qu’avec l’appui d’une majorité parlementaire qui vote les lois et contrôle le gouvernement, pouvant renverser le Premier ministre et les ministres. Dès lors, on ne peut avoir de vision de l’avenir qu’en combinant les résultats des deux élections. Au stade actuel, 5 scénarios sont envisageables:

  • Une victoire de François Fillon suivi d’un succès des Républicains aux législatives: tel est l’unique scénario qui assure pour les cinq ans à venir la possibilité d’un gouvernement effectif de la France et la poursuite du système de majorité présidentielle qui domine les institutions depuis les années 1960. (Chances: 40%)
  • Une victoire de M. Macron aux présidentielles. Dès lors que celui-ci, situé au centre gauche, n’émane pas d’une force politique particulière, il est improbable qu’il puisse disposer d’une majorité stable. Il serait plus ou moins soutenu par une coalition instable centre-gauche/centre droite, sous les feux de la gauche et de la droite: après un bref état de grâce, une période d’instabilité politique s’ouvrirait renvoyant aux époques troubles de la IIIe et de la IVe Républiques. (Chances: 20%)
  • Une victoire de Mme Le Pen aux présidentielles, serait suivie d’élections législatives sans doutes marquées par des désistements droite/gauche puis une situation où le chef de l’Etat se verrait dépourvu de toute majorité et de toute possibilité de soutien parlementaire: d’où une paralysie totale, aucune réforme envisageable, impossibilité absolue de nommer un Premier ministre et de gouverner (y compris par référendum, supposant une proposition du Premier ministre). On peut imaginer soit une marginalisation radicale de l’institution présidentielle, soit un séisme politique, une crise majeure de six à douze mois, provoquant un blocage du pays, et s’achevant par de nouvelles élections. (Chances 15%)
  • Une victoire surprise d’un candidat socialiste à la suite d’une campagne éclair d’une puissance exceptionnelle (M. Valls, M. Montebourg, M. Hamon), marquée par un retournement spectaculaire de l’opinion. Une telle victoire à l’arraché, avec un score très faible au premier tour, à la faveur d’une deuxième tour face à Mme Le Pen, ne permettrait sans doute pas d’obtenir une majorité aux législatives tant le rejet du pouvoir socialiste est fort dans l’opinion. Dès lors, on entrerait dans une cohabitation conflictuelle entre un chef de l’Etat de gauche et une majorité de droite du type 1986-1988, ou 1993-1995. Mais le président ne serait pas Mitterrand – avec ses défauts mais aussi sa finesse politique. Au regard du niveau intellectuel des candidats socialistes tel que nous le constatons, il faut s’attendre au pire. (Chances 15%)
  • Autre: à ce stade, moins de 4 mois avant le scrutins, la percée d’un autre candidat, par exemple une surprise venue de la société civile aux présidentielles semble improbable mais ne peut être exclue dans le climat actuel d’exaspération  de la population. (Chances 10%).

Maxime TANDONNET

Publié dans Uncategorized | 57 commentaires

L’affligeante médiocrité de la campagne présidentielle

sans-titreOn s’habitue à tout paraît-il. Pourtant je ne peux m’empêcher d’être sidéré par la médiocrité de cette campagne pour les élections présidentielles, dans moins de 4 mois. Les arguments sont monstrueux de bêtise narcissique et de sectarisme nihiliste. J’ai presque honte à les répercuter ici:

  • Abolition de l’article 49 3 (dont personne n’a rien à faire) comme thème majeur de campagne pour faire oublier son utilisation abusive;
  • au nom « des valeurs de gauche », lutter contre une  « droite » hostile au « vote des Noirs (sic) »
  • Promouvoir un revenu universel de 750 euros, versé par l’Etat « à toute personne de plus de 18 ans » (coût de centaines de milliards d’euros et instauration d’une logique d’assistanat généralisé et d’abrogation du travail comme mode d’existence)

Première grande polémique de 2017: M. Fillon ayant déclaré à la télévision qu’il était « chrétien ». Voilà qui est bien gentil mais quelle importance et qu’apporte cette polémique? Choisit-on un président pour sa croyance religieuse intime ou pour les modalités d’exercice de sa présidence et la politique qu’il entend mener? Quel intérêt de la conviction religieuse de M. Fillon pour l’avenir de la France?

Quant à « l’homme qui monte », le sublime M. Macron, il a certes une bonne tête médiatique de gendre idéal mais quel mérite, en dehors d’avoir trahi Hollande? Quelle action, quelle réussite? Quant à ses idées, nous les cherchons en vain: pas la moindre proposition, pas la moindre espèce de vision de l’avenir, la République, la France, l’Europe: pas une once de nouveauté! Et ça marche!

Pour la candidate lepéniste, ce n’est pas mieux. Voir ses déclarations: le vide absolu, des « je-je-je » partout, ce « je » magique, merveilleux, salvateur: j’arrive, je sauve l’économie, l’école, etc., toujours dans une fuite éperdue de respectabilité et de dédiabolisation. Mais qu’a-t-elle fait cette dame, d’où vient-elle, qu’a-t-elle réussi, quel mérite personnel pour se proclamer ainsi en sauveuse de la nation?

Mon avis: nous descendons toujours plus bas dans la déchéance médiatico-politique. Cette plongée dans le néant d’idées, dans l’ivresse narcissique, dans la violence sectaire, dans le culte de l’anecdotique et la divinisation du « je », n’est rien d’autre que le reflet du vide absolu dans leurs petits cerveaux.

Les vrais sujets du jour sont la réhabilitation de la démocratie et de la politique, la lutte contre le terrorisme, les frontières, la question du développement de l’Afrique, l’Europe et les Etats face à la crise des migrants, la déstabilisation générale du Moyen-Orient qui commence à emporter la Turquie, la compétitivité de l’économie française et la revalorisation du travail, l’avenir de la famille etc.

Mais ils ne savent, ils ne peuvent pas parler d’autre chose que de leur bobine et penser à autre chose que leur sale petit fantasme de splendeur élyséenne…

Tout ceci est d’une infinie gravité car cela reflète sans doute l’abêtissement de la société française d’en haut, celle qui passe dans les médias; conséquence sur le long terme du déclin de l’intelligence, de l’ouverture d’esprit, de l’esprit critique. Un gigantesque conformisme domine les esprits de la classe politico-médiatique autour du culte du « je » et plus rien ne compte désormais. Nous assistons tout simplement au triomphe de la bêtise.

Je ne sais pas où nous allons, mais nous y allons en klaxonnant comme dirait l’autre.

Maxime TANDONNET

 

 

Publié dans Uncategorized | 40 commentaires