Lecture: La malédiction de la droite, Guillaume Tabard, Perrin 2019

M. Guillaume Tabard publie un ouvrage passionnant d’histoire politique qui tombe à point nommé pour la réflexion sur la reconstruction de la « droite ». A travers une multitude de révélations et d’anecdotes, l’éditorialiste de politique intérieure du Figaro souligne à quel point l’effondrement du courant conservateur français est le fruit d’un long déclin de plus de soixante ans, qui combine les conflits de personnes et les désaccords idéologiques.

Tout commence, selon lui, aux débuts de la Ve République par l’incompréhension entre de Gaulle et Pinay, qui pose les prémisses du conflit entre souverainistes et libéraux, atlantistes/européistes:  « Monsieur le ministre des finances s’intéresse aux questions internationales » s’indigne le Général. « Je vous demande pardon! J’ai appris par le journal que vous retiriez de l’OTAN la flotte française de Méditerranée! « C’en est trop. Le chef de l’Etat se lève, met un terme au Conseil des ministres et quitte le salon vert sans serrer aucune main. »

La guerre d’Algérie est à la source d’un immense traumatisme dans la classe politique française. L’auteur rappelle justement que dans les années 1950,  « l’Algérie française » fait l’objet d’un consensus droite/gauche, à l’exception du parti communiste. « L’Algérie, c’est la France » proclament Mitterrand comme  Mendès-France. De Gaulle ne souhaite pas l’indépendance, mais il « pressent la nature inéluctable et irréversible de l’histoire« . Son choix de 1959, en faveur de l’autodétermination, provoque une profonde cassure à droite, dont les stigmates mettront des années à se refermer.

L’auteur souligne la profonde complémentarité du tandem de Gaulle/Pompidou pendant près de cinq ans. Celui-ci ne repose pas sur une logique d’allégeance et de soumission, mais bien au contraire, sur la rencontre de deux forces de caractère. Le Premier ministre est capable de s’opposer frontalement au chef de l’Etat en cas de désaccord de fond. Ainsi, il le menace de démission si le Général Jouhaud, un des quatre généraux putschistes d’Alger, condamné à mort, est exécuté, et obtient ainsi sa grâce.

Cette entente au sommet ne survivra pas à mai 1968. Un profond malentendu naît entre le Général et Pompidou de l’annonce de candidature anticipée par ce dernier, à d’éventuelles élections présidentielles, « si le Général  venait à se retirer, je me porterais candidat à sa succession« .  Ces paroles ont contribué, selon de Gaulle, à l’échec de son référendum du 27 avril 1969 et à sa démission. Ainsi s’ouvre une nouvelle fracture.

Guillaume Tabard jongle avec les événements et les décennies, tous ces épisodes qui marquent de nouvelles étapes dans la marche de la droite, largement majoritaire en France, vers l’éclatement.

Il revient longuement sur le conflit entre le président Pompidou et son Premier ministre Jacques Chaban-Delmas (1969-1972): « Avec votre engagement de responsabilité, vous me fichez toute la Ve par terre! »

Ce psychodrame est suivi d’un autre, aux conséquences encore plus désastreuses: l’affrontement viscéral en Giscard d’Estaing et Jacques Chirac. Lors de sa démission de Matignon, le 25  août 1976, le second promet au premier, « les yeux dans les yeux: « vous n’entendrez plus jamais parler de moi« . Pourtant, le retournement de Jacques Chirac, au début de 1981, refusant de soutenir Giscard, est la cause directe de l’échec de ce dernier en mai 1981 et de l’arrivée au pouvoir de François Mitterrand et du parti socialiste, un tournant dans l’histoire de la Ve République: « Vous serez battu! » avait prédit Chirac à Giscard quelques semaines avant le scrutin.

A partir des années 1990, le processus de déchirement s’accélère. Aux guerres des chefs se superpose un profond désaccord idéologique sur la « construction européenne ». « France, réveille-toi! » tonne Philippe Séguin dans le Figaro le 27 novembre 1992, se rebellant contre le traité de Maastricht, soutenu par la majorité de la droite autour de Jacques Chirac et d’Alain Juppé. La cicatrice ne se refermera jamais et ronge encore une droite qui ne s’est pas réconciliée sur cette question.

Pire que tout, la bataille des présidentielles de 1995, entre Chirac et Balladur. Il faut dire qu’à cette époque, la droite exerce une suprématie électorale vertigineuse: aux législatives deux ans plus tôt, elle a obtenu 80% des sièges. Les sondages des présidentielles la donnent à plus de 55%. Comment la catastrophe est-elle venue? La guerre entre Jacques Chirac et Edouard Balladur, son ami de trente ans, fait rage. Le premier l’emporte d’une courte tête au prix d’un discours aux accents populaires, contre la « fracture sociale », qui sera suivi, avec Alain Juppé d’une politique de rigueur sans précédent. « Que retenir de la guerre Chirac Balladur? » s’interroge l’auteur. « Que l’amitié n’existe pas en politique […] Que la droite « la plus bête du monde » ne renonce jamais aux mauvais génies de la division« .

La tragédie de 1995 marque d’ailleurs le début d’une longue série de débâcles: la dissolution de 1997, démentie quatre jours avant par le président Chirac, suivie de l’échec de la droite, sur fond de vertigineuse poussée du Front national, et du triomphe de la « gauche plurielle » de Lionel Jospin. Tout aussi désastreuse sera la perte de la mairie de Paris, le 18 mars 2001, après 24 ans de suprématie chiraquienne.

A la lumière de cette série de débâcles qui semble entraîner la droite vers l’abîme, la victoire de Nicolas Sarkozy aux présidentielles de 2007 avec 54% des voix, à contre-temps d’une logique historique, apparaît comme le résultat d’un véritable exploit personnel qui permet au courant conservateur de surmonter, le temps d’une parenthèse, la fatalité d’un déclin de plusieurs décennies. « Dans le style et la conception, un mot résume cette mutation: « l’hyper-présidence » constate Guillaume Tabard. Le Premier ministre, François Fillon, considéré comme un « collaborateur« , se verra en victime de ce mode d’exercice du pouvoir: d’où l’entrée dans un nouveau cycle de haine. A lire cet ouvrage, on comprend mieux la logique de l‘hyper-présidence:  celle d’un homme beaucoup trop seul voguant sur un champ de ruines. Mais que peut vraiment un homme aussi seul, dans le contexte d’un pays rongé par la crise de confiance dans le politique?

« La clé de la refondation de la droite réside cependant avant tout dans l’émergence d’un nouveau leader » écrit l’auteur. La refondation passe, se dit-on à cette lecture, tout autant, par une véritable révolution culturelle. Il ne suffira pas de superposer sur une droite en ruines un nouveau leader plus ou moins flamboyant qui serait éventuellement à l’origine d’un éphémère succès électoral avant que ne reprenne la chute inéluctable. Cette révolution culturelle consiste à renouer le lien entre les républicains conservateurs et le peuple, après un divorce de plusieurs décennies, qui s’est concrétisé au milieu des années 1990. La priorité est de restaurer la confiance de la Nation et de réhabiliter une authentique démocratie française s’appuyant sur le peuple. L’émergence d’un nouveau leader peut bel et bien survenir, le temps d’un éclair. Mais le travail de refondation, de reconquête de la confiance dans les profondeur du pays, est lui une oeuvre collective de longue haleine. Comment rompre définitivement avec la démence égotique et son cortège de guerres fratricides pour se replacer à l’écoute et au service de la Nation? Telle est la grande question…

Maxime TANDONNET