Maxime TANDONNET

Je passe beaucoup de temps dans les cités, au contact des travailleurs sociaux, policiers, professeurs des collèges, personnels de santé. J’y rencontre mille héros du quotidien, qui disent tous la même chose, quelle que soit leur idéologie : on n’en peut plus, on ne fait plus face à une situation ingérable. Pourquoi donc faut-il que les nouveaux arrivants les plus pauvres du monde entier, pour des raisons économiques, familiales ou d’asile, soient systématiquement concentrés par les pouvoirs locaux, bien souvent de gauche, dans les quartiers déjà ravagés par le chômage, la misère, le désoeuvrement, la violence, la drogue ? Ce sont des populations souvent non francophones, parfois sans la moindre qualification, donc inemployables, déstabilisées par rapport au mode de vie européen, installées dans des hôtels sordides, des squats abominables, des cités totalement ghettoïsées. Et la classe politique, médiatique, intellectuelle, dans son ensemble, continue à dire : la France doit rester un pays ouvert et accueillant ! Elle diabolise toute expression contraire, la qualifiant de raciste ou pire. Ce sont les mêmes qui déclarent la France ouverte, par devoir d’humanité, et ferment les yeux, se mettent des œillères sur caractère monstrueux, chaotique, explosif, d’une partie de la réalité migratoire qu’ils vénèrent mais ne veulent surtout pas voir, la concentrant loin de chez eux dans certains quartiers de notre pays, dont les populations d’origine européenne ont massivement fui, voire une partie des populations d’origine maghrébine de la classe moyenne. J’ai envie de dire, avec Pascal : « Qui veut faire l’ange fait la bête ». Quand les donneurs de leçon les plus ardents se métamorphosent en persécuteurs par aveuglement et par hypocrisie.

La vérité, je l’ai déjà écrit, c’est que les gouvernements, malgré des efforts considérables accomplis pour améliorer la gestion de l’immigration, sont paralysés en la matière par un foisonnement incohérent et le désordre de procédures, jurisprudences, règlements, directives, lois, tombés du niveau européen comme national. On pourrait les ignorer fermer les yeux et continuer à empiler les problèmes derrière les murs de plus en plus hermétiques de certaines cités. C’est bien ce qu’annonce l’omerta actuelle sur l’immigration. Seul le référendum, comme proposé par le Président, le pouvoir du peuple, peut permettre de trancher et d’apporter une solution à ces problèmes d’une extrême complexité une solution à la fois humaine et efficace.

Maxime TANDONNET

Maxime TANDONNET

Maxime TANDONNET

La barbarie nazie est à l’origine d’une guerre planétaire qui a fait  50 millions de morts, l’extermination de 20% de la population polonaise, ukrainienne, le massacre de 6 millions de Juifs, 320000 Français tués, Oradour, 80 000 résistants fusillés. En mettant sur le même plan la plus atroce tuerie de l’histoire et une simple phrase, discutable certes, mais qui a l’évidence, sauf pour les crétins, n’a rien de scandaleux, ce parlementaire, comme tous ceux qui jouent avec ce genre d’amalgame, ne fait que tendre à dédramatiser, banaliser, neutraliser l’horreur et la monstruosité du régime nazi. Si ce n’est pas du “révisionnisme”, cela y ressemble beaucoup.

Maxime TANDONNET

Or en même temps, des sans abris souffrent dans le bois de Vincennes sous leurs tentes de fortunes par – 10 degré la nuit, et personne n’en dit un mot ; près de trois millions de personnes sont plongées dans le désespoir du chômage dont toute une partie de la jeunesse ; en Syrie, des centaines de personnes sont massacrées chaque jour ; le Nigéria, pays le plus peuplé et le plus riche en ressources pétrolières d’Afrique est en proie à une atroce guerre civile. Pas un mot… Tout le monde s’en fout et ne se passionne que pour la polémique du jour. Quelle honte, quand même, cette nomenklatura politico-médiatique française… 

Maxime TANDONNET

Maxime TANDONNET

Ces propos sont repris d’une interview d’un sociologue réputé, spécialiste de l’immigration, au journal 20 minutes, distribué chaque matin à l’entrée du métro et du RER. Le thème du “racisme d’Etat” y revient comme un leitmotiv mille fois rabaché. La France accueille chaque année environ 180 000 migrants,  elle reçoit en outre 50 000 demandeurs d’asile (deuxième pays d’asile au monde), elle accorde sa nationalité à 150 000 étrangers résidents, elle offre, même aux clandestins qui n’ont pas le droit de séjourner sur son territoire, la gratuité des soins, l’hébergement, la scolarisation des enfants. Et malgré cela, la France est à leurs yeux un Etat raciste! Dans cette interview, tous les ingrédients du fanatisme sont réunis. Le mensonge : jamais, à aucun moment, un représentant du pouvoir actuel n’a parlé “d’identité blanche”. La manipulation, l’imposture grossière concernant Brice Hortefeux, qui a tout simplement été relaxé en appel. Le lavage de cerveau: sous une caution “scientifique”, le pamphlet est distribué à des centaines de milliers de jeunes et présenté comme porteur d’une vérité unilatérale. Un contenu imprégné de haine raciale, à travers l’accusation porté au “blanc” d’accaparer les postes dans le journalisme et l’université, accusation lamentable qui rappelle d’effroyables souvenirs. Mais que cherchent-ils donc, que veulent-ils ces nouveaux fanatiques ? Provoquer une guerre civile?

Maxime TANDONNET

Jean Monnet, l’un des pères fondateurs de la construction européenne, voulait, à travers le traité de Rome de 1957, favoriser en Europe “Une union toujours plus étroite entre ses peuples“. Aujourd’hui, les dirigeants européens mettent en place un nouveau traité par lequel un Etat sera invité à dénoncer, à traîner devant la justice européenne l’un des ses partenaires ne respectant pas ses obligations en matière de discipline budgétaire.

Comment mieux raviver les haines, les rancoeurs, les hostilités entre peuples européens et aboutir à un effet contraire au dessein de Jean Monnet? On veut faire de l’Allemagne le gendarme budgétaire de l’Europe. Comment réagiront demain les peuples et leurs gouvernements mis en cause par ce pays, ou un autre, devant le tribunal suprême et condamnés à des sanctions d’une extrême lourdeur qui aggraveront encore leurs difficultés, voire simplement menacés?

Bien entendu, la rigueur et le sérieux dans la gestion des finances publiques constituent le principe fondamental de tout gouvernement responsable aujourd’hui. Cela passe par des actes, des décisions courageuses, sous la responsabilité de chaque gouvernement souverain, dans un climat de confiance, et non par la création de mécanismes de garde-chiourme qui ne peuvent que semer la confusion et la division en Europe.

Maxime TANDONNET

Maxime TANDONNET

Le parti socialiste et ses alliés bénéficieront ainsi d’une situation de monopole absolu sans aucun équivalent dans l’histoire politique de la France moderne.

Or, le pays n’est pas à gauche. Toute les enquêtes d’opinion le montrent conservateur sur beaucoup de sujets : l’immigration, la sécurité, la Nation, l’identité, l’attachement à la valeur travail. Si l’on additionne les intentions de vote des candidats de droite ou du centre, Sarkozy, le Pen, Bayrou (ex ministre de Balladur…) , elles sont largement majoritaires.

Le malaise a des causes multiples : le recul des convictions et du sens de l’intérêt public, qui poussent à l’unité, alors que les ambitions et intérêts individuels divisent ; la domination idéologique de la gauche sur les élites, due à son quasi monopole sur les enseignements secondaire et supérieur ;  les rivalités et les haines personnelles; les mégalomanies et egos surdimensionnés; une droite qui, bien souvent, quand elle est au pouvoir, n’ose pas faire la politique pour laquelle elle a été élue et perd ainsi la confiance de son électorat.

Il faudra que l’on songe un jour à reconstruire quelque chose de tout à fait nouveau : balayer les partis actuels,  s’inspirer des modèles britannique, allemand, américain, d’un grand mouvement républicain, démocrate et progressiste réunifiant la droite française sur des bases réalistes, novatrices, populaires et sans complexe. Nous devrons renouveler la classe politique de A à Z, à l’image des autres grandes démocraties qui savent faire émerger des têtes nouvelles: nous sommes les seuls à garder les mêmes pendant trente ou quarante ans.

Utopie ou dernière chance?

Maxime TANDONNET

Le parti socialiste a réagi sans surprise en parlant de « petit couplet xénophobe. »

Pourtant, la réalité dénoncée par le ministre est connue, analysée, vécue dans tous les commissariats de France et tous les groupements de gendarmerie. Dans les quartiers des grandes agglomérations, chacun sait ce qui se passe et redoute pour son appartement ou sa maison. Les gens parlent entre eux, de droite, de gauche, sans tabou, sans préjugés idéologiques, y compris les bonnes consciences les plus obtuses. Ils craignent pour leur maison et se demandent comment la protéger.  On est face à une évidence, une réalité tangible, vécue. 

Cependant, nos idéologues continuent à se voiler la face, se réfugier dans le déni de réalité au nom de la bonne conscience humaniste, au mépris de ce que chacun sait et vit au quotidien. Cela me rappelle une théorie de je ne sais plus quel philosophe de terminale: l’objet qui est caché à ma vue n’a aucune existence puisque je ne le vois pas… La bêtise, tant qu’elle est dans les livres, ce n’est pas trop grave. Mais l’aveuglement de personnes qui ont vocation peut-être à gouverner le pays, c’est beaucoup plus inquiétant.

A moins que l’on ne soit dans la pure hypocrisie, l’hypocrisie de haut vol. A choisir, je préfère l’aveuglement : on peut en sortir, alors que l’hypocrisie est hélas un vice incurable.

Maxime TANDONNET

Charmant…

Quelques précisions quand même puisque je suis personnellement en cause.

L’anonymat, en tant que conseiller élyséen, je n’ai jamais, je le jure sur la tête de ma femme et de mes enfants, jamais demandé à en sortir : mon nom a été associé au célèbre « discours de Grenoble », en grande partie à tort, et livré à la presse en août 2010 par une belle âme bien intentionnée, dans des conditions que je n’ai pas réussi à élucider… Et c’est ainsi qu’a démarré l’hallali.

Je n’ai en aucun cas créé mon blog pour y défendre une politique de l’immigration « différente de celle du président ». C’est débile. Il suffit de jeter un coup d’œil sur mes quelques billets consacrés à ce sujet pour s’en rendre compte.

Ce blog, je l’ai créé, au départ, sur les conseils de l’Elysée, pour tenter, un peu naïvement d’ailleurs, à la suite du discours de Grenoble, d’essuyer de mon visage, je veux dire mon « visage google », les crachats bien visqueux qui l’avait souillé. (Ne riez pas : il faut avoir subi le lynchage ou la curée médiatiques pour savoir ce que cela représente, surtout quand c’est infondé et injuste).

Si j’y parle parfois de l’immigration, c’est pour essayer de défendre cette politique, une politique que j’ai toujours prônée, réaliste et modérée – ayant horreur des querelles  idéologiques, polémiques stériles, idées extrémistes – une politique dont j’ai été l’un des inspirateurs ; évidemment pas pour m’en démarquer ni la critiquer.

Précisons que M.Musca n’a pas découvert mon blog par hasard, mais sur dénonciation, un dimanche soir, d’un journaliste du Monde qui l’a appelé pour lui signaler son existence et lui demander quelles conséquences il allait en tirer. Elle est belle la gauche morale, avec sa bonne conscience…

M.Musca m’avait alors demandé (avril 2011), non pas de « fermer » mais de « cesser d’alimenter mon blog ». J’ai refusé de le faire, après réflexion, car le blog concerne aussi ma vie personnelle et ma liberté. Il était donc bien normal, bien compréhensible que M.Musca me demandât, ou plutôt me fît demander, de quitter l’Elysée. Il a pris ses responsabilités comme j’ai pris les miennes.

Je suis quelqu’un de très loyal mais sûrement pas de servile.

Maxime TANDONNET

Une agence financière américaine viens de « dégrader la note de la France », perdant son AAA ! Concert d’indignation de toute la classe politique contre le gouvernement, des oppositions de droite comme de gauche qui exploitent l’effet d’aubaine : « humiliation », « désastre », catastrophe », etc. Sans parler des experts…Que n’entendons-nous pas sur les ondes radio depuis ce matin ?

Si nous étions un pays fort et sûr de lui, il devrait bien se trouver quelqu’un pour dire : « La France considère comme nul et non avenu le jugement d’une officine étrangère non élue , dépourvue de toute légitimité démocratique, sans aucune compétence reconnue par la République française ».  Ne sommes-nous pas la cinquième puissance industrielle du monde, la troisième puissance nucléaire, l’un des premiers pôles de l’histoire de la civilisation ? Hélas, je n’ai rien entendu de tel…

Nous payons aujourd’hui, il faut bien le dire, le prix de trente ans de déficits et d’endettement. Une Nation ne peut pas être à la fois indépendante et endettée. Donc, nous payons trente ans de laxisme du prix de notre indépendance nationale. L’humiliation, ce n’est pas de perdre une bonne note comme le mauvais élève de la classe, c’est de s’incliner ainsi devant le jugement d’une agence financière sans légitimité démocratique.

Je me demande souvent ce que penseraient nos ancêtres qui ont tellement souffert et sont morts dans les tranchées de 1914-1918 ou dans la Résistance en 1940-1944 pour préserver cette indépendance et fierté nationales s’ils nous voyaient aujourd’hui.

Si j’étais un grand chef politique je dirais : maintenant, on va se retrousser les manches, se remettre au boulot, et à n’importe quel prix, au prix de l’effort, au prix du sang et des larmes s’il le faut,  mettre fin aux déficits, à la dette, pour retrouver, dans les cinq ans, notre indépendance nationale. Et notre honneur de Français.  

Maxime TANDONNET

Maxime TANDONNET

Il est totalement illusoire, malhonnête d’affirmer que l’on peut, dans un monde ouvert, supprimer ou presque le flux migratoire ; il est profondément irresponsable de vouloir accueillir toute la misère du monde comme le font les chantres d’une large régularisation des migrants illégaux qui poussera des centaines de milliers de personnes à venir pour bénéficier de futures régularisations.

En revanche, il est juste, il est légitime, il est républicain de préconiser une limitation effective, un plafonnement de l’immigration et d’exiger des arrivants ayant vocation à rester qu’ils s’assimilent, se confondent aux principes et au mode de vie de la République française tout en respectant ses lois.

On n’est pas dans une logique de droite ou de gauche mais face à un enjeu d’intérêt national.

Or, aucun sujet de société n’est plus gangréné par la tartufferie . Le discours de M. Guéant donne lieu, bien entendu, à une salve d’indignation hystérique. « Il y a des hommes, des femmes des drames humains ! » déclare par exemple M.Rebsamen pour le parti socialiste. Comme si on ne le savait pas…Comme si les tribunaux, saisis de toute mesure de reconduite à la frontière, ne faisaient pas au jour le jour leur travail minutieux de vérification de l’absence de conséquences disproportionnées pour la personne qui fait l’objet d’une mesure d’éloignement dans son pays…L’accusation de « lepénisme » résonne comme un concert assourdissant de klaxons menteurs : le programme du FN n’a  rien à voir avec la politique annoncée par le ministre ; et d’ailleurs, les dirigeants de ce parti s’en prennent au gouvernement actuel avec une vive hostilité tout en ménageant le bilan et les propositions de l’opposition (dite de gauche…) sur l’immigration.

Mais ce qu’il faut savoir, c’est que sur le terrain, que l’on soit de droite ou de gauche, préfets, maires, responsables associatifs confrontés aux réalités (je ne parle pas de quelques illuminés en quête de notoriété), un large consensus prévaut sur la question : on ne peut pas accueillir tout le monde. Ce décalage entre le discours public, idéologique plein de hargne et de fureur, et la parole de terrain, résolument consensuelle, s’explique tout simplement par des considérations politiques et électoralistes. Il faut marquer sa différence. Qui est victime de ce double langage : encore une fois les citoyens, les particuliers que l’on abuse en permanence en essayant de leur faire croire qu’il y a les ténèbres d’un côté, et la lumière de la bonté de l’autre.

Maxime TANDONNET

Maxime TANDONNET

La construction européenne, depuis plus de vingt ans, se fonde sur un marché unique assurant la fluidité des échanges de biens et de services, et aujourd’hui, on veut nous faire croire qu’il serait possible de créer une sorte de label national pour les produits français, dans un esprit qui est exactement à l’inverse de tout ce qui a été voulu et mis en place depuis deux décennies. En gros, l’idée de M. Bayrou, ce serait de demander aux consommateurs, aux citoyens, d’appliquer un protectionnisme (national, pas Européen) que le politique n’aurait pas la force d’assumer… 

Et vous allez voir, ce n’est que le début. Plus la France va se démunir de ses compétences nationales, au prix de son indépendance, plus les slogans à connotation nationale ou patriotique vont fleurir.

Parfois, on se dit, “plus c’est gros, plus ça passe”.

Maxime TANDONNET

Maxime TANDONNET

Maxime TANDONNET

Le programme de Vert-Ecologie en matière d’immigration est délirant. Il préconise une ouverture complète des frontières, la fin de toute maîtrise du flux migratoire. Compte tenu des inégalités planétaires, de la pauvreté, des désordres du monde, la mise en oeuvre de ces propositions se traduirait inévitablement pas un mouvement migratoire incontrôlable et massif sur la France et un chaos généralisé. Ils le savent. Derrière cet engagement se révèle la vraie nature du mouvement écolo: un gauchisme totalitaire reconverti qui prone la “table rase”, l’extermination d’un monde qu’ils haïssent en utilisant le facteur des mouvements de populations comme en d’autres temps la lutte des classes et la révolution prolétarienne. Et dire que ce mouvement a peut-être vocation à gouverner le pays…

Maxime TANDONNET

J’observe tout d’abord que les statistiques qui figurent dans ce programme sur l’évolution de l’immigration au cours de ces dernières années sont fausses. Il y est affirmé que le nombre de titre de séjour délivrés à l’époque de M. Jospin était de 114 000 seulement (contre 200 000 aujourd’hui). C’est rigoureusement inexact. Il était de 125 000 en 1995. Il augmente constamment sous le gouvernement de M. Jospin : 158 800 en 1997 ; 188 262 en 2000 ; 207 000 en 2002. Il augmente encore en 2003, jusqu’à 217 000 puis il se stabilise autour de 200 000.  

Pourquoi le Front national cherche-t-il à tout prix à  donner le sentiment que l’immigration était mieux tenue à l’époque du parti socialiste, envers et contre la plus élémentaire vérité ? Pour mieux accabler les gouvernements qui se sont succédé depuis 2002 ? Et à quoi cela conduit-il ?

Quant à ses propositions, je dirais qu’elles me paraissent irréalistes et inapplicables. Le FN veut, en cinq ans, diviser le flux migratoire par 20, pour passer de 200 000 à 10 000 migrants supplémentaires chaque année. Qu’est-ce que cela signifierait ? On empêcherait désormais les Français, y compris de parfaite bonne foi, d’épouser un conjoint étranger et de le faire venir en France. On mettrait fin à l’accueil en France des étudiants étrangers, même des étudiants motivés et brillants, ce qui signifie que les jeunes français ne pourraient plus, réciprocité oblige, aller se former dans les universités étrangères.

Le Front national veut interdire systématiquement toute régularisation. Facile à dire ! Dans la réalité, certaines situations humanitaires ne peuvent pas ne pas être prises en compte, comme le savent tous ceux qui ont été confrontés à ces problèmes. Sauf à entrer dans une logique de barbarie, qui n’est pas la mienne ni la vôtre. Que doit faire par exemple un préfet qui a en face de lui une famille dont un enfant est gravement malade et ne peut pas être soigné dans le pays d’origine ?  Ou menacée de mort  en cas de retour dans le pays, ce qui est par exemple le cas des chrétiens Chaldéens venus d’Irak ?

Quant à ce que le FN appelle la « priorité nationale », au sens de son programme, je n’y vois qu’un slogan sans la moindre portée pratique. La liberté d’entreprise passe par la liberté de recrutement et je ne vois pas au nom de quoi l’Etat pourrait empêcher un employeur de recruter un ressortissant étranger dans la mesure où il réside en France en situation régulière, et auquel la France a donc reconnu le droit de vivre sur son territoire. « Donner la priorité au travailleur français à compétence égale » ? Mais qui est juge de la compétence si ce n’est l’employeur ? Et qui peut croire que ce genre de situation (un employeur français, choisissant de recruter un étranger en situation régulière plutôt qu’un Français, à compétence et salaires égaux) est si fréquent au point d’avoir un impact sur le chômage des Français ?

Un programme aussi radical, caricatural ne fait qu’aggraver la situation en amplifiant la diabolisation du sujet immigration. Les donneurs de leçons habituels vont s’en donner à cœur joie pour faire l’amalgame entre ces propositions et l’action de ceux qui veulent réellement contrôler l’immigration.

Beaucoup de choses ont été faites au cours des dernières années. Ainsi, le regroupement familial, désormais soumis à l’obligation d’un travail, d’un logement adapté à la famille, et à l’apprentissage du français, a fortement diminué.

Personnellement, je suis favorable à une transformation bien plus profonde de la politique de l’immigration mais sur la base de solutions raisonnables et réalistes. Je pense qu’il faut favoriser une immigration de mobilité, d’allers-retours sans installation définitive, lutter de manière drastique contre toutes les formes d’abus et de  fraude, aux visas, aux études, aux titres de séjour,  aux mariages, à l’asile. Nous avons plus besoin d’une application ferme des lois que de nouvelles lois.  Il faut limiter les régularisations aux seuls cas humanitaires avérés.  Il faut réorienter notre aide au développement sur la création massive d’emplois locaux. Il faut réformer le contrôle juridictionnel sur la police de l’immigration (je n’ai pas dit le supprimer) dans la mesure où quelques magistrats de l’ordre judiciaire se placent aujourd’hui dans une logique qui paralyse l’Etat, en particulier en matière de reconduites à la frontière. Il faut appliquer les mesures d’éloignement et d’expulsion quand elles sont nécessaires. Il faut réformer la libre circulation en Europe pour éviter qu’elle ne favorise l’immigration illégale, et c’est tout à fait possible sans recréer des kilomètres de queue aux passages frontaliers aux conséquences économiques dévastatrices. Il faut réprimer de manière impitoyable les passeurs, les filières criminelles,  les employeurs de migrant en situation illégale, ces esclavagistes qui exploitent la misère  (ce que le FN n’envisage même pas alors que la lutte contre les trafics et l’emploi clandestin est absolument décisive pour maîtriser les flux).

Bon, je n’insulte personne, m’interdis les raccourcis, clichés, caricatures, et amalgames dont se délectent les commentaires habituels, me contentant d’analyser les faits. Je sais que ce papier va m’attirer des foudres de la gauche bien pensante comme des sympathisants du FN. Tant pis, j’ai conscience de ne rien faire d’autre que de dire la vérité, donc je me lance…

Maxime TANDONNET

Le droit de vote des étrangers serait, me semble-t-il, une faute politique aux conséquences désastreuses. La tradition républicaine française associe la citoyenneté (la participation à la vie politique) et la nationalité. Le droit de vote est une qualité qui se rattache, par définition, à la nationalité française. Remettre en cause ce lien aurait un effet inverse à celui recherché en vidant de son contenu, en banalisant, en neutralisant la qualité de national et donc en affaiblissant l’idée de nation, de communauté nationale, de République. Aujourd’hui, 150 000 personnes de nationalité étrangère obtiennent chaque année le droit de vote en devenant français. Si le droit de vote est accordé à tout le monde, y compris aux étrangers, l’intérêt de devenir français se trouve à l’évidence diminué, réduit à presque rien. Cela joue dans le sens, non pas de l’unité, mais de la division et du morcellement. En effet, nous verrions émerger dans la vie politique des partis se rattachant à tel où telle nationalité d’origine, accentuant ainsi la tendance au communautarisme, au fractionnement et aux déchirures. Le droit de vote a été accordé aux étrangers par certains Etats, l’Espagne, les Pays-Bas, la Belgique. Il ne l’a pas été par les grands pays d’immigration, l’Allemagne et la Grande-Bretagne. En France, il ne contribuerait en aucune façon, malgré des apparences de modernité et d’ouverture, à faciliter l’intégration dans notre pays mais au contraire, serait un pas de géant vers sa désintégration.

Maxime TANDONNET

Mais surtout, ces primaires relèvent d’une logique redoutable. Soyons clair, la démocratie française est fondée sur le pouvoir du peuple, d’un peuple unique qui s’exprime par le suffrage universel . On n’a pas le droit de découper, de cloisonner, de scinder le peuple en fonction des affinités idéologiques. Il n’y a qu’un seul peuple et qui s’exprime comme un tout par le suffrage universel. Faire appel à un électorat socialiste pour des élections limitées aux sympathisants socialistes signifie que le peuple se morcelle en catégories idéologiques, que les non sympathisants sont exclus du vote et que la division l’emporte sur l’unité nationale. Il n’y a plus un peuple français mais un peuple socialiste + un peuple UMP + un peuple écolo + un peuple communiste, etc qui ont vocation, chacun, à aller voter séparément de son côté pour désigner son candidat. C’est la remise en cause de l’unité du peuple français dans une sorte de communautarisme idéologique.

Rien n’est plus étrange que ce consensus général autour des primaires socialistes. Un vent de conformisme souffle, obligeant tout un chacun à approuver et à s’extasier: à gauche bien sûr, mais aussi à droite, Copé, Debré, Acoyer, Mme le Pen, Fillon, pour ceux que j’ai entendus… Ils devraient critiquer, dénoncer, au moins s’interroger; mais non, ils se confondent en admiration et s’émerveillent. Hallucinant, vous dis-je…

Maxime TANDONNET

Maxime TANDONNET

Cette élection du Sénat, hier, avait un côté archaïque, déplaisant, absurde. Pourquoi, une assemblée aux pouvoirs importants, qui partage le pouvoir législatif, serait-elle élue par 500 000 notables, soit, 8% de la société française. Et les autres, les 92%, n’ont-ils pas droit à la parole ?

Aujourd’hui, la politique forme une caste, un clan qui se recrute par cooptation, par des réseaux relationnels, familiaux, amicaux, des rapports d’allégeance : voyez le nombre des « fils de » et des « filles de » dans les hautes sphères de la politique…

On ne peut plus admettre ces grands élus qui se font réélire de mandat en mandat, toute leur vie, sans avoir jamais rien fait d’autre que de la politique et ne songent qu’à défendre leur rente de situation, leur pré carré, leur chasse gardée, avant de la transmettre comme un bien héréditaire à leur fils leur fille ou à un poulain bien flagorneur.

Il y a des sources d’énergie, de dynamisme, d’imagination extraordinaires dans notre pays : des jeunes maires, des chefs d’entreprises, des responsables associatifs, des intellectuels, des fonctionnaires, des cadres … C’est eux qu’il faut faire monter, qu’il faut mettre au pouvoir. Obama était un total inconnu quelques années avant de devenir Président des Etats-Unis. Il faut vivifier notre démocratie.

Moi je proposerais les mesures suivantes :

- Interdire plus de deux mandats électifs consécutifs, à tous les niveaux, mais notamment pour les parlementaires.

- Généraliser le référendum comme mode de décision, national ou local, à l’image des Etats-Unis, de la Suisse ou de l’Italie.

- Elire le Sénat au suffrage universel, comme le proposait Clemenceau.

- Organiser le Parlement autour de deux assemblées élues au suffrage universel, l’une au scrutin uninominal (comme l’Assemblée aujourd’hui) l’autre à la proportionnelle (comme l’Assemblée en 1986).

Bien à vous

Maxime TANDONNET

On a d’une part les bons collèges, les excellents lycées parisiens ou provinciaux, privés ou publics, dans les quartiers de la capitale, les bonnes banlieues et les centre villes de province, où il fait bon vivre, travailler, réussir, et d’autre part les établissements rongés par la délinquance, les concentrations ethniques, l’absentéisme, le découragement bien compréhensible du corps enseignant, où il est impossible ou presque de réussir.

Un livre courageux et sans tabou, intitulé l’Apartheid scolaire, paru en 2005 (le Seuil) montre que 10% des collèges de France scolarisent 40% des populations issues de l’immigration, en situation de grande précarité et ne maîtrisant pas le français et souvent privées de tout apprentissage scolaire. On le sait très bien, parmi les populations de la classe moyenne, quelle que soit leur origine d’ailleurs, personne, personne ne supporte ou n’accepte de savoir ses enfants scolarisés dans de telles conditions. Mais certains, beaucoup n’ont pas le choix. Vous pouvez rajouter 60 000, 120 000, 240 000 professeurs et cadres, cela aggravera la situation des finances publiques, mais ne changera strictement rien au fond du problème.

Nous sommes là au cœur d’une gigantesque hypocrisie. Il est étrange que cette question de l’inégalité devant l’éducation nationale soit absente des débats. Les mentalités commenceront à bouger le jour où l’on fera en sorte, par une politique d’autorité républicaine, que les conditions d’enseignement et d’apprentissage, dans la sérénité, la discipline, la sécurité, soient exactement, strictement, obligatoirement les mêmes à Louis le Grand, à Henri IV, à science po, et dans les établissements professionnel ou d’enseignements général aujourd’hui sinistrés de nos cités de banlieue.

Voilà ce que tout vrai républicain devrait dire aujourd’hui. Voilà ce que diraient Gambetta, Ferry ou Clémenceau s’ils revenaient parmi nous. Le fond du problème ne tient pas aux moyens à rajouter, qui sont déjà colossaux, massifs, mais au résultat à atteindre.

Mais cette question est comme le soleil, impossible à regarder en face et à formuler, surtout pour la gauche caviar et bienpensante,  elle brasse trop de tabous, trop d’intérêts égoïstes, d’hypocrisie, de tartufferie. Annoncer des chiffres invraisemblables comme le recrutement de 60 000 fonctionnaires dans la situation financière de la France, c’est un leurre pour faire polémique et ne pas avoir à aborder les vrais sujets.

Maxime TANDONNET

L’un d’eux nous expliquait avec des airs savants, que l’Europe se trouvait aujourd’hui dans une situation comparable à celle des Etats-Unis à leur création qui avaient « fédéralisé » la dette avant de fédéraliser leur gouvernement. Le même déplorait l’absence de grands hommes susceptibles de pousser l’Europe dans cette voie, citant entre autres, le général de Gaulle et Pierre Mendès-France (deux exemples bien connus pour leurs convictions fédéralistes !!!).

Un échange entre l’animateur de l’émission et un autre expert m’a particulièrement sidéré :

- Selon vous, est-il concevable que sous la pression d’un peuple, à la suite d’une échéance électorale, un pays se retire de l’euro ?

- Bien sûr, mais alors, ce sera l’explosion de la zone euro, et puis la guerre, et pas seulement la guerre économique, mais la guerre tout court, car nous sommes exactement, précisément,  dans la situation des années 1930 qui a conduit à la guerre de 1940-1945.

En gros, le peuple, opposé aux savants, c’est l’obscurantisme ; le suffrage universel, c’est la guerre.

Cette référence, cet amalgame sempiternel avec les années 1930 est particulièrement déplacé.

 L’Europe des années 1930, marquée dans sa chair par la grande Guerre, ses 17 millions de morts, et un traité de Versailles bancal, était alors une poudrière ; l’Allemagne humiliée, éreintée par le conflit, la grande inflation, un chômage ayant atteint 10 millions de personnes sans ressource, prête à se jeter dans les bras d’un monstre sanguinaire.

L’Europe actuelle, apaisée sur le plan des nationalismes, réconciliée en particulier grâce à Charles de Gaulle et au chancelier Adenauer, ne court aujourd’hui aucun risque de guerre entre ses Nations. La situation n’a strictement rien à voir avec celle des années 1930. Ce n’est pas une affaire d’institutions, ni de monnaie, ni de bourse. C’est une réalité profonde liée à un grand mouvement de l’histoire des peuples.

Les tensions et les risques planétaires existent mais ils n’ont plus rien à voir avec les événements qui ont précipité le monde dans la déflagration de 1940. L’histoire, comme un fleuve ne remonte pas; elle ne repasse jamais à l’identique, même si les principes qui l’animent se retrouvent à toutes les époques .

Nous savons bien, tous, que la crise financière et économique présente est extrêmement grave, mais les experts devraient enfin cesser de prendre les gens, les peuples, pour des imbéciles.

Etrange été, sans vraiment d’été, marqué par la crise financière, la famine en Afrique orientale, les émeutes au Royaume-Uni qui nous renvoient à de terribles souvenirs, le mauvais temps qui n’en finit pas…

Maxime TANDONNET

Objet : Le paradoxe français – Simon Epstein – Albin Michel 2008 (624 pages)

Le paradoxe français de Simon Epstein, historien français qui réside à Jérusalem, bouscule nombre d’idées reçues et de clichés sur les années 1920,1930 et 1940, qui pèsent fortement sur les grands débats de société contemporains. L’auteur s’appuie sur des centaines de parcours individuels qu’il analyse sans parti pris tout en dénonçant les manipulations de l’histoire officielle depuis 1945.

Il montre, au rebours de croyances largement répandues, comment une partie de la gauche antiraciste des années 1920 et 1930, mobilisée autour de la LICA[1],  s’est massivement ralliée au pacifisme en 1938, avant de rejoindre le régime de Vichy ou les mouvements ultra collaborationnistes. A l’inverse, il souligne que la droite républicaine mais aussi  les partis « nationaux » – Camelots du roi ou Jeunesse patriotes – ont joué un rôle décisif  dans l’essor de la Résistance française à ses débuts.

I/ Exemples de personnalités du régime de Vichy venues de la gauche antiraciste

René Belin, numéro 2 de la CGT déclare à la revue anti-raciste « Droit de vivre » en juin 1939: « La classe ouvrière est profondément anti-raciste. Je suis entièrement d’accord avec l’action de la LICA ». Cela ne l’empêche pas de devenir ministre de la production industrielle et du travail du maréchal Pétain et de figurer parmi les signataires du statut des Juifs du 8 octobre 1940.

Gaston Bergery, membre du parti radical, écrit en 1936 « Le racisme et l’antisémitisme sont contraires à l’idée de Nation… C’est la diversion, le recherche du bouc émissaire, et c’est là une opération abominable ». Cependant, il vote les pleins pouvoirs à Pétain le 10 juillet 1940, devient un militant actif de la Révolution nationale et de la collaboration, avant d’être nommé ambassadeur du maréchal à Moscou puis à Ankara.

Georges Bonnet, député radical-socialiste, ministre des affaires étrangères en 1938 et 1939, président d’honneur du « Deuxième congrès international du rassemblement mondial contre le racisme » déclare en 1938 « La France doit donner l’hospitalité à tous ceux dont la vie est menacée ». Pourtant, lui aussi devient un notable de Vichy et approuve la rencontre de Montoire entre Pétain et Hitler dont il salue le « caractère historique » car « marquant le début d’une organisation nouvelle de l’Europe dans laquelle la France et l’Allemagne, chacune avec son génie, doivent tenir une place… »

Gratien Candace, député de gauche de la Guadeloupe proclame en janvier 1939 que « le racisme est la plus grande honte politique et sociale du XX ^ème siècle ». Lui aussi vote les pleins pouvoir au régime du maréchal Pétain et entre dans le « Conseil national » de Vichy. Charles Pivert, militant à la SFIO déclare lors d’un congrès de la LICA que « le fascisme comme le racisme, est un état de régression sociale ». Pourtant, il adhère sons l’occupation à une organisation collaborationniste « France-Europe » et écrit dans la revue « Germinal ». Eugène Frot, député socialiste, plusieurs fois ministre, est membre d’honneur « du centre de liaison des comités pour le statut des immigrés » (lié à la LICA). Il vote pour Pétain en juillet 1940, intègre le Conseil national de Vichy et « l’amicale lavaliste ».

II/ Intellectuels, écrivains, journalistes

L’auteur cite divers intellectuels et écrivains, connus pour leur engagement  humaniste et antiraciste, dans les années 1920-1930 qui se sont ralliés au régime de Vichy, par pacifisme, et ont soutenu, à des degré divers, le principe de collaboration : Georges Blondel, René Laforgue, Marcelle Capy, Jean Cocteau, Jean Giono, Maurice Rostand, Marcel Aymé,  Pierre Benoit, Jacques de Lacretelle, Marcel Jouhandeau, André Thérive.

Les journalistes sont nombreux à avoir ainsi basculé de la défense des bons sentiments humanitaires et anti-racistes à un soutien inconditionnel du régime du maréchal Pétain : Emile Roche et Pierre Dominique (« La République »), Robert de Beauplan, Stéphane Lauzanne (rédacteur en chef du Matin), Léon Bailby (Le Jour), Alain Laubreaux (l’Oeuvre,  journal de gauche avant l’occupation). Certains vont même prendre des positions pro-allemandes : Pierre-Antoine Cousteau (rédacteur en chef de Paris-Soir) ; Jean Luchaire (patron des Nouveaux Temps), homme de gauche dans les années 1920 et 1930, devenu hitlérien après l’occupation.

III/ Personnalités de l’ultra-collaboration

Deux sont particulièrement célèbres :

Marcel Déat, député SFIO, crée l’Union socialiste républicaine en 1935 et soutien le Front populaire, membre du comité de vigilance antifasciste, chantre de l’antiracisme dans les années 1920 et 1930 : « Il n’y a pas de pays qui soit plus réfractaire que la France à la notion de race, elle qui est l’admirable résultante historique de mélanges constants et de métissages indéfinis »… Les bons sentiments de Marcel Déat le conduisent au pacifisme (« Mourir pour Dantzig, non !), puis le transforment en partisan fanatique de la collaboration avec le Reich hitlérien.

Jacques Doriot dirige les Jeunesses communistes à partir de 1923, maire de Saint Denis en 1931, haut responsable du PCF, il crée sont parti populaire français en 1936. Dans les années 1920, il est l’avocat passionné de l’antimilitarisme et de l’anticolonialisme. Contrairement au reste du Parti communiste, il est proche de la LICA, condamne avec véhémence le racisme et l’antisémitisme. A partir de 1940, il prône l’intégration de la France dans l’Europe nationale socialiste, crée la légion française des volontaires qui combat en Russie aux côtés de la Wehrmacht.

L’auteur ne se limite pas à ces deux noms et présente le parcours de nombreuses personnalités, plusieurs centaines, venues de la gauche,  dans les années 1920-1930  le plus souvent socialistes ou communistes, qui ont ainsi basculé du culte des bons sentiments humanistes à l’engagement ultra-collaborationniste, par exemple  : Marc Augier (mouvement des auberges de jeunesse), Jean-Marie Marcel Capron (maire d’Alforville, PC), Jean-Marie Clamamus (maire de Bobigny, PC), Paul Perrin (député SFIO de la Seine), André Grisoni (radical-socialiste, maire de Courbevoie), Maurice Levillain (président du conseil général de la Seine – SFIO), Barthélémy Montagnon, Paul Rives (SFIO), René Château (député radical-socialiste, membre de la ligue des droits de l’homme), Claude Jamet (proche des communistes et des socialistes), Camille Planche (SFIO), Léon Emery (ligue des droits de l’homme, comité de vigilance anti-fasciste), George Dumoulin (CGT, SFIO), Maurice Ivan Sicard (venu de l’extrême gauche anti-fasciste), Pierre Thurotte (SFIO), Pierre Bonardi (LICA), Adrien Marquet (ex-SFIO, maire de Bordeaux), etc.

IV/ Les origines nationalistes d’une partie de la Résistance

L’auteur pourfend la vision classique de la Résistance (supposée surtout de gauche) et démontre qu’elle trouve en grande partie ses origines dans la droite française, la droite républicaine mais aussi dans les mouvements nationalistes comme les Camelots du Roi, les Jeunesses Patriotes, dont de nombreux militants ont refusé de suivre Maurras lorsque celui-ci a approuvé l’accord de Munich, l’armistice et la Collaboration. Parmi ces initiateurs de la Résistance française se trouvent notamment D’Estienne d’Orves, Rémy, Pierre Fourcaud, Maurice Duclos, André Dewavrin, Loustanau-Lacau, Marie-Madeleine Fourcade, Colonel Groussard, Pierre Nord, le Colonel arnould, Henri Frenay, Pierre de Benouville,  Charles Vallin, les frères François et Henri d’Astier de la Vigerie, etc.

Au XXème siècle, les notions d’extrême gauche et d’extrême droite convergent, dans le sens d’une entité unique : l’extrémisme, le totalitarisme. Elles portent sur un mode d’exercice du pouvoir – négation de toute valeur et de tout scrupule -  plus que sur un contenu, un projet de société. Elles préconisent le rejet du modèle de la démocratie pluraliste, prônent au contraire la dictature sous différentes formes, le recours à la violence, à la contrainte, à l’arbitraire, la négation du suffrage universel, des libertés publiques et individuelles, de la liberté d’expression. L’extrême droite se confond avec les partisans des régimes fascistes ou de solutions autoritaristes – les ligues d’extrême droite en France dans les années 1930 – tandis que le parti communiste, puis les mouvements trotskistes ou maoïstes dans la deuxième moitié du siècle, incarnent l’extrême gauche. Les extrêmes se rejoignent dans le rejet et la haine de la démocratie bourgeoise et par leurs procédés quand ils accèdent au pouvoir : abolition des libertés, indifférence à la vie humaine, délation, dénonciation, recours aux camps de concentration, exaltation d’une entité collective, classe ou race, au détriment de l’individu, pratique des persécutions et du lynchage. Extrême droite et extrême gauche se confondent dans le système totalitaire, au sens où Annah Arendt utilise ces termes.

Nous sommes en ce moment dans une troisième phase. Tout d’abord, celle du découplage entre extrême droite et extrême gauche. Les deux notions ont toujours été liées. A l’heure actuelle, si la formule “extrême droite” est d’un usage courant, on ne parle plus vraiment ou beaucoup moins de l’extrême gauche, ou alors de manière bienveillante. Mais surtout, une banalisation de l’expression “extrême droite” est en train de s’accomplir . En gros, le mot échappe à un sens précis, devenu plus ou moins synonyme de populisme, de réaction, et se présente avant tout comme une formule creuse, ultra-péjorative, une insulte qui sert à diaboliser l’adversaire idéologique, à lancer l’hallali quand on est à court d’argument ou qu’on dédaigne le débat d’idées. Exemple tiré d’un récent meeting “anti-raciste” : «Malheureusement le 10 mai (abolition de l’esclavage), comme chacun peut le constater, ne s’est pas imposée dans l’esprit de l’opinion publique mais, pire, elle est aujourd’hui remise en cause par une extrême-droite qui, derrière Eric Zemmour et les députés de la droite populaire, veulent abolir ce qu’ils qualifient de « loi mémorielle »…. Par notre mobilisation, nous devons montrer que nous ne laisserons pas la mémoire être manipulée ou occultée par l’extrême-droite. »

Sans vouloir verser dans l’excès que je dénonce – tout est extrême droite – il me semble tout à fait salutaire et urgent de réfléchir et de repenser l’extrémisme : qui, aujourd’hui en France, veut abolir ou réduire la liberté d’expression, pratique l’inquisition et la censure morale ? Qui, en France, pratique la dénonciation, la délation, la chasse aux sorcières, le lynchage médiatique, au détriment de la dignité des personnes, dans l’indifférence absolue pour l’humiliation ou la souffrance engendrées ? Qui, dans notre pays, joue sur la haine, l’intolérance, le rejet de l’autre, celui qui ne pense pas pareil, stigmatise, cherche à humiler, avilir? Qui, en France, montre du doigt, dénonce, accuse, livre en pâture, lâche la meute sur tel ou tel bouc émissaire, personnes désignées à la vindicte générale, comme à la pire époque des polices politiques, des mouchards et des bourreaux ? Oui, l’extrémisme, au sens vrai du terme, continue de sévir, moins  puissant, moins nuisible que l’extrémisme du siècle dernier, mais toujours aussi hargneux, s’inspirant des mêmes méthodes, mais sous une forme adoucie, policée, édulcorée, conforme à un autre temps. Il avance aujourd’hui le plus souvent masqué, doucereux, diffus, donneur de leçon, mélangé à l’air du temps, imprégnant l’idéologie dominante, avec ses faux airs de générosité, d’ouverture, de modernité,  son visage de sainte nitouche, son odeur d’ordre moral et sa méchanceté intrinsèque.

Maxime TANDONNET

“Le terrorisme n’a pas choisi ses victimes au hasard, comme on le dit trop souvent, il a voulu détruire le bonheur, il a voulu défigurer la joie de vivre, il a voulu taillader avec une détermination sadique des vies heureuses.

Vos vies.

 Leurs vies.

 Si je parle de bonheur et de joie en cet instant tragique c’est parce que tous partageaient ce bonheur et cette joie de vivre.

 Le 28 avril dernier, à Marrakech, ils ont succombé au plus lâche des attentats. Ils étaient en vacances. Ils étaient heureux. On les a tués pour semer la terreur.

 Oui, ils étaient heureux. Heureux d’être ensemble, heureux d’être en famille, heureux de contempler le spectacle de la célèbre place Jamma el-Fna depuis le magnifique point de vue qu’en offre la terrasse du café Argana.

 Heureux, comme la petite Camille. Elle avait dix ans et comme tous les enfants de son âge qui rentrent d’un très beau voyage, elle devait sans doute être fière des quelques babioles achetées le matin même sur la place avec ses parents. Elle les montrerait à ses camarades, lundi pour la rentrée des classes. Peut-être même avait-elle dans le fond de son sac une surprise pour son instituteur ? Tout cela a été emporté par le souffle de l’explosion.

 Un terroriste tueur d’enfants a décidé que pour Camille il n’y aurait plus jamais de rentrée des classes.

 Heureux, comme la jeune Salomé GIRARD, 18 ans et qui elle aussi se faisait une joie de ce voyage en famille au Maroc en compagnie de sa sœur Louise et de sa tante Marie-Christine également morte dans l’attentat.

 Heureux, comme Marie-Christine qui rêvait en effet de ce voyage depuis des années. Un terroriste fou a décidé de transformer ce rêve d’une vie en cauchemar pour ceux qui restent.

 Heureux, comme Jean AUBERT et sa compagne Catherine LOMBARD ou comme Eric ASNAR et sa compagne Maud SOMBRET. Quinze minutes avant l’attentat, quinze minutes avant de mourir Maud avait appelé sa famille depuis la terrasse de l’Argana pour lui dire son bonheur d’être là devant un des plus beaux points de vue du Maghreb en compagnie de l’homme qu’elle aimait.

Heureux, comme Angélique GAUTIER et Ludovic qui allaient bientôt se marier. Angélique avait fait les derniers essayages de sa robe de mariée avant son départ pour le Maroc. Cette robe, elle ne la portera jamais. Elle a été tuée par la bombe.

 Elle laisse un bébé de 4 mois qui grandira sans sa mère. Il faudra tout son amour à Ludovic, blessé dans l’attentat, pour dire à leur petite fille, lorsqu’elle sera en âge de comprendre, combien sa maman était belle et heureuse sur cette terrasse avant qu’un terroriste barbare ne décide qu’elle devait mourir.

 Il y avait ce jour-là place Jamma el-Fna, au café Argana, trois couples profondément épris qui étaient venus fêter leur amour sous le grand ciel bleu de Marrakech.

 Trois belles histoires d’amour qu’un terroriste aveuglé par la haine a donc décidé d’anéantir.

Maxime TANDONNET

Personne ne m’a demandé de fermer mon blog, mais plutôt de m’abstenir de communiquer sur les sujets relevant de ma compétence dans mes fonctions actuelles, ce qui est tout à fait normal.

Voilà, bien sûr je suis affecté, tout comme ma famille proche, par la haine, la bêtise et l’ignorance qui suintent de la nouvelle campagne sur le net dirigée contre moi : la vérité fait peur, suscite une rage  violente. 

J’essaye d’en faire abstraction.

“Tout ce qui ne tue pas rend plus fort”, comme dit Nietzsche.

Je pars quelque temps me ressourcer dans le grand Sud…

Bien cordialement

Maxime TANDONNET

Or, le ministre de l’Intérieur, par ses propos, a tout bonnement pris acte de ce que le taux de chômage des étrangers non communautaires atteint 23,4% et que la France n’a pas de travail à leur offrir. Il a constaté que 100 000 jeunes Françaises et Français se présentent chaque année sur le marché du travail à la sortie de leurs études et que l’économie française ne produit pas assez d’emplois pour leur fournir un travail !

On peut ne pas souscrire à ce raisonnement, mais pourquoi le caricaturer, lapider, diaboliser? Ce genre de débat a eu lieu en Espagne, en Grande-Bretagne, en Allemagne dans un climat de consensus et sans déchaîner une telle polémique haineuse. Dans quel pays vivons-nous ?

D’ailleurs, il faut le savoir, le clivage habituel entre immigration régulière (supposée bonne) et immigration clandestine (mauvaise) est artificiel : une grande partie de l’immigration régulière provient de la régularisation de migrants clandestins.

Les donneurs de leçon qui poussent des cris d’orfraies aux propos du ministre de l’Intérieur baignent dans l’hypocrisie. Ils savent bien que la France ne peut pas accueillir tout le monde, n’en a pas les moyens. Ils le savent, mais se donnent des airs de modernité, d’ouverture et de générosité en accablant les déclarations de M. Guéant. Ils sont bien contents, au fond, que d’autres fassent le « sale boulot » pour eux en essayant de contrôler le flux migratoire.

J’aimerais raconter une anecdote dont je certifie l’authenticité, au mot près, sur mon honneur. En mai 2006, nous sommes à l’Assemblée nationale. J’accompagne, en tant que fonctionnaire, le ministre de l’Intérieur qui défend le projet de loi sur l’immigration dont l’objectif est de limiter le regroupement familial : désormais, un étranger qui voudra faire venir sa famille en France devra disposer d’un revenu d’un travail équivalent au minimum au SMIC et d’un logement adapté au nombre de ses enfants.

Un député PS se déchaîne dans l’hémicycle, devant les autres parlementaires présents, le public, la presse et les chaînes de télévision, contre ce projet de loi. Je ne me souviens plus de son nom mais je le vois encore : grand, mince, la soixantaine, petite moustache, lunettes, élu d’une circonscription du nord de la France. Il hurle dans le micro : « Votre projet est une honte pour la France. Il rappelle les heures les plus sombres de l’histoire. C’est un projet nauséabonde, xénophobe, pétainiste. Une fois de plus vous stigmatisez les étrangers dans notre pays. Une fois de plus vous cherchez à déchaîner les passions haineuses et racistes en désignant des boucs émissaires à la vindicte populaire ! »

Ce brave Monsieur, je le retrouve deux heures plus tard environ à la buvette de l’Assemblée nationale. Il s’avance vers moi, jovial, sympa, un verre à la main. Il m’offre un coup à boire et nous échangeons, en tête à tête. Je m’attends à une engueulade. Or, ses paroles, qui viennent le plus naturellement du monde, me laissent totalement pantois.

« -Vous savez, chez moi, dans la ville dont je suis maire, l’immigration, c’est une véritable catastrophe. Je ne sais plus quoi faire. Ils viennent de tous les côtés je n’ai rien à leur proposer, pas de boulot, pas de logement social…Les gens (mes électeurs) n’en peuvent plus…

-Mais c’est un peu la raison pour laquelle nous proposons cette loi…

Je m’attend, presque à coup sûr, à ce qu’il se remette à aboyer. Stupéfaction :

“-Oui, je sais, vous avez raison. Mais ce sera difficile vous savez, pour remettre de l’ordre dans tout ça. Tant mieux si vous réussissez, je vous le souhaite, il faut absolument faire quelque chose, mais ce ne sera pas simple… »

Voilà. On peut me croire ou ne pas me croire bien sûr. J’ai plein de défaut mais je ne suis pas menteur. Je donne ma parole à mes lecteurs de l’absolue authenticité de cette anecdote qui en dit long sur l’hypocrisie ambiante…

Maxime TANDONNET

Quelques exemples récents soulignent cette boulimie normative, procédurière et jurisprudentielle à l’impact dévastateur pour l’autorité de l’Etat:

- S’appuyant directement sur « la directive retour de 2008 », le Conseil d’Etat vient de rendre un avis le 21 mars 2011 qui de facto, bloque en grande partie les reconduites à la frontière des migrants en situation illégale, jusqu’à la promulgation d’une future loi en débat au Parlement.

- Un avis de la Cour de Justice de l’Union européenne du 22 juin 2010 limite fortement, en vertu du système Schengen et de la libre cirdulation, la possibilité d’opérer des contrôles frontaliers dans une bande de 20 kilomètres pour lutter contre l’immigration illégale.

- La Cour européenne des droits de l’homme, par un arrêt du 23 septembre 2010 (Boussara), interdit à l’administration d’expulser un étranger condamné à 5 ans de prison pour trafic de stupéfiants, l’oblige à le régulariser au nom du droit au respect de la vie privée et familiale.

- L’article 32 du code communautaire des visas (règlement du 13 juillet 2009) force l’administration à compter du 5 avril 2011, à motiver, justifier tout refus d’accorder des visas de court séjour (2 millions par an) ce qui ouvre la voie à une explosion du contentieux.

- Le Conseil d’Etat, par un arrêt du 7 avril 2010 (Jabnoun) oblige l’administration à régulariser un étranger malade, en situation irrégulière, s’il n’a pas personnellement les moyens d’être soigné dans son pays d’origine par exemple une couverture sociale.

- La Cour européenne des droits de l’homme s’apprête sans doute à remettre en cause la « procédure prioritaire » qui permet de traiter en quelques jours, les demandes d’asiles abusives rendant alors notre système d’asile ingérable.

-On pourrait aussi parler de la réforme de la garde à vue, imposée par la cour européenne des droits de l’homme et par le Conseil constitutionnel, rendant obligatoire la présence de l’avocat dès le début, et qui préoccupe beaucoup les policiers quant à l’efficacité des enquêtes.

La seule chose qui est nouvelle, encore une fois, c’est l’accélération stupéfiante de ce phénomène en quelques mois, quelques années. Il correspond sans doute à une tendance globale, la judiciarisation des sociétés sur le modèle américain. Il contribue à affaiblir le politique. L’Etat de droit semble s’emballer, devenir comme fou, au détriment de l’autorité politique, contre le pouvoir du peuple et celui de ses représentants élus, contre la démocratie. Il a sans doute aussi des explications idéologiques : les instances européennes, les juridictions suprêmes font partie de ces élites sous l’emprise de la pensée unique sur la sécurité et l’immigration, qui privilégient les droits formels des individus sur l’intérêt général ou celui des personnes dans leur vie quotidienne. Pour reprendre une expression banale mais juste: trop de droit finit par tuer le droit.

Nous luttons contre cette tendance, avec acharnement, point par point, sans relâche, mais à contre-courant … On ne pourrait vraiment sortir de ce mécanisme que par une logique de recours au référendum, si un jour les conditions politiques le permettaient sans risque de confusion entre la question posée et un vote de protestation. Face à une décision émanant directement du peuple, on peut supposer que les hautes juridictions choisiraient de se soumettre, sauf à abolir ouvertement la démocratie.

Pardon à mes lecteurs pour la complexité de ce texte, je crains qu’il ne soit incompréhensible pour des personnes non familières du jargon juridique. C’est une éternelle question: comment expliquer en termes simples, non technocratiques et en quelques mots des sujets d’une complexité inouïe mais vitaux pour notre vie collective.

Maxime TANDONNET

Depuis une trentaine d’année, cet islam modéré est en recul, il est même menacé dans de nombreuses régions du monde.  Jusqu’aux années quatre-vingts, l’islam en Turquie, en Egypte, en Algérie, au Maroc, en Tunisie, au Sénégal, se passait aisément du voile islamique.  Dans ces pays, les religions ont longtemps vécu en harmonie. On voit bien que les tensions montent, les populations non musulmanes, en particulier chrétiennes sont de plus en plus souvent victimes d’exactions et de massaces épouvantables. Le drame de l’islam contemporain vient de sa subversion, de sa confiscation  par des groupes, encore marginaux en Europe, en idéologie anti occidentale, archaïque, et intolérante, héritière à cet égard des idéologies totalitaires du XXème siècle. La religion est utilisée par quelques-uns comme une idéologie, c’est-à-dire un instrument de conquête du pouvoir, à des fins d’exercice du pouvoir, une arme de revanche.

La radicalisation d’une partie de l’islam européen se manifeste par des provocations à l’image du port de la burqa, ou de toute autre attitude prosélyte, exprime le rejet des valeurs occidentales, notamment du principe d’égalité entre les hommes et les femmes. On observe à l’évidence un durcissement des prédications et une montée du discours islamiste. Le mouvement prêche un islam rigoriste, attire un nombre croissant de fidèles et prend le contrôle de certaines salles de prière. Cette petite minorité est évidemment la plus apparente, celle qui s’exprime publiquement, d’où le risque de généralisation. Plus que le nombre, c’est le progrès de cette tendance dans une partie des jeunes générations issues de l’islam et la montée aux extrêmes qui constituent une menace pour la stabilité des sociétés européennes même si elle reste minoritaire. Les prêches dans un petit nombre de mosquées se focalisent sur un discours de révolte et d’appel au Jihad. L’Occident y apparaît comme l’ennemi suprême, les Juifs sont vilipendés tout comme les Chrétiens ou les « croisés ». Les femmes y sont, honteusement, traitées comme des êtres inférieurs aux hommes, on y prêche la supériorité du Coran sur la Constitution française et sur les lois de la République. Les signes de prosélytisme se multiplient, à l’image du port du voile ou de la Burqa, ou à travers des revendications identitaires ou communautaristes concernant le rejet de la mixité à l’hôpital, l’école, dans les piscines…

Chaque recul, chaque concession est une défaite de la République, une petite débâcle qui pourrait se transformer en grande catastrophe… Si nous cédons, les premières victimes seront d’ailleurs les Musulmans de la majorité silencieuse, notamment les femmes. C’est pourquoi il est tellement fondamental de réaffirmer le principe de laïcité qui s’impose dans tous les aspects de la vie sociale, par delà les polémiques, comme une condition de survie pour la communauté nationale. Les partisans de solutions communautaristes,  ou de “l’accommodement raisonnable” comme disent les Canadiens qui permettent l’application de la loi islamique dans certains litiges privés, font preuve d’une sorte d’aveuglement suicidaire.

Les textes sacrés donnent toujours lieu à des interprétations plus ou moins archaïques ou modernistes, à un suivi plus ou moins proche de la lettre. Ce qui compte avant tout,  c’est la réalité des hommes avec leurs passions, leurs folies, leurs ambitions et la manière dont ils font usage de ces textes, consciemment ou inconsciemment à des fins de pouvoir. La religion musulmane est ainsi exploitée par des idéologues dans un but de domination, de manipulation, comme l’ont été par le passé nombre de croyances et de belles idées généreuses. Derrière tout fanatisme se cache une volonté de puissance. Voilà ce qu’il faut combattre, sans se tromper de cible. L’essentiel aujourd’hui serait que nos amis Musulmans modérés prennent la parole, comme ils commencent d’ailleurs à le faire à travers certains mouvements associatifs et qu’ils rejettent clairement la tentation du fondamentalisme.

Enfin, comme me l’a fait justement remarquer l’une de mes lectrices, le fanatisme, l’intolérance, l’esprit d’inquisition ne sont pas le propre de la religion. Il suffit de voir, en ce moment, comment la chasse aux sorcières politico-médiatique se déchaîne pour toute parole publique s’éloignant un tant soit peu du politiquement correct, comment les bûchers se rallument, pour comprendre que nous sommes en pleine phase de banalisation de l’intolérance, du fanatisme et de la soif de lynchage.

Maxime TANDONNET

L’éditorialiste du Journal du Dimanche prend part au concert d’indignation en vilipendant le ministre de l’Intérieur pour avoir récemment déclaré : “ Les Français veulent que la France reste la France ».

L’auteur de cet éditorial s’interroge : « De quelle France parle-t-on, et de quels Français? France paysanne, prolétaire, d’avant l’exode rural ou les délocs? Qui fumait des gauloises? Quand les rugbymen avaient du bide mais aussi des couilles? Quand Bataves et Britanniques ne rachetaient pas le Sud-Ouest? D’avant le jazz? Sans grands ensembles? Sans Europe? Sans mondialisation? D’avant l’orgie télévisuelle et le rire qui cautionne les petites saloperies de la peur? » 

Passent encore la caricature, le mépris facile envers le peuple paysan et prolétaire assimilé à une France passéiste, la désinvolture ironique envers des phénomènes qui sont pour des millions de gens une source de souffrance et de désespoir comme les délocalisations.

Nous commençons à y être habitués.

Les articles de presse violemment polémistes n’ont rien de bien nouveau et une telle presse abondait sous la Troisième République (l’Intransigeant, la Libre parole, la Lanterne…) Cependant, les journalistes de l’époque qui s’adonnaient à l’exercice de la polémique avaient souvent du talent et toujours le respect de l’écriture, de la forme, de la langue française.

Le Ministre de l’Intérieur parlait peut-être d’une France où les journalistes professionnels, contrairement à quelques-uns de leurs collègues contemporains, faisaient leur métier en écrivant correctement le français et en évitant de truffer leurs articles de clichés débiles et de propos salaces ou vulgaires.

Parce que j’en ai souvent parlé avec lui, je sais, moi, à quelle France M. Claude Guéant pensait en disant « la France doit rester la France » : il pensait à la France des grands principes républicains, l’égalité des droits, en particulier entre les hommes et les femmes, la Souveraineté nationale, la France de l’école laïque et obligatoire, de la liberté d’expression, une France de paix et de tranquillité dans ses quartiers, de respect envers les personnes âgées, les handicapés, les enfants, la vie et la propriété d’autrui, une France attachée au mérite,  indifférente à la couleur de peau ou aux origines, une France solidaire, communauté nationale soudée et unie (le contraire du communautarisme), travailleuse, une France patriote qui a déplacé tant de montagnes et en déplacera bien d’autres, la France de Jeanne d’Arc, de Montaigne, de Racine et Molière, de Chateaubriand,  de Victor Hugo, d’Alexandre Dumas, de Péguy, de Jaurès et de Blum, de René Cassin, de Jean Moulin et d’Estienne d’Orves, de Camus, de  Charles de Gaulle et de Pompidou, de tous ces héros du quotidien dont personne ne parle. Mais arrêtons-nous là. Voilà qui va bien faire rire notre éditorialiste du JDD s’il vient à tomber sur mon texte par hasard…

Maxime TANDONNET

Voici un  bref aperçu des commentaires de la classe politico-médiatique au sujet de cette mesure : « Une nouvelle étape dangereuse et indigne, dans une surenchère populiste et xénophobe, une fuite en avant sécuritaire (…) Notre république est en train de pourrir par le sommet ». « Affirmer un lien de causalité entre immigration et délinquance est ignoble. Menacer de déchoir de leur nationalité les Français d’origine étrangère auteurs de certains crimes renvoie aux heures les plus sombres de notre Histoire. » « Seul le régime du maréchal Pétain a eu recours à la remise en cause de la nationalité comme politique d’ensemble. La déchéance de la nationalité française est une mesure inefficace, stupide et anti républicaine et viole notre Constitution ».

Je pourrais ainsi noircir un vingtaine de pages de commentaires de cet acabit, venus d’horizons idéologiques divers. Ce qui est choquant, dans cette affaire, ce n’est évidemment pas l’existence d’une opposition à cette mesure : nous sommes en démocratie. Non, c’est l’excès, la démesure des arguments,  la caricature, la négation des réalités.

La déchéance de nationalité, dans certaines conditions, pour les crimes les plus graves, n’avait rien de pétainiste, ni de scandaleux sur le plan des valeurs de la République !

D’abord, d’un point de vue historique, elle n’a strictement aucun rapport avec le régime de Pétain.

Première étape : c’est Daladier, président du Conseil radical-socialiste, homme de gauche, numéro deux du gouvernement du Front populaire dirigé par Léon Blum en 1936, qui prévoit la déchéance de la nationalité des français naturalisés depuis moins de dix ans, ayant été condamnés à au moins un an de prison  (décret-loi du 12 novembre 1938 article 22).

Deuxième étape : c’est le gouvernement de la Libération, présidé par le Général de Gaulle, qui réforme cette mesure par ordonnance du 17 octobre 1945. La déchéance de la nationalité peut désormais intervenir pour le fait d’avoir commis, dans les 10 ans suivant l’acquisition de la nationalité française, un acte criminel ayant entraîné une condamnation à une peine d’au moins cinq années d’emprisonnement ou pour toute une série de faits comme les atteintes aux intérêts fondamentaux de la Nation, une “condamnation pour s’être soustrait aux obligations prévues par le code du service national” (voir l’article 25 du code civil).

Troisième étape: en 1996, Charles Pasqua, ministre de l’Intérieur, l’étend aux actes terroristes.

Quatrième étape : la loi Guigou, ministre de la Justice du gouvernement Jospin, le 16 mars 1998, supprime la déchéance de nationalité pour les personnes punies de 5 ans d’emprisonnement mais la maintient pour tous les autres motifs de condamnation : terrorisme, atteintes aux intérêts fondamentaux de la Nation, non respect des obligations du code du service national. Les socialistes eux-mêmes ont donc préservé le principe de la déchéance de la nationalité quand ils étaient au pouvoir.

Ensuite, sur le plan des principes, la déchéance de nationalité en tant que sanction de certains actes, dans les dix ans qui suivent la naturalisation, n’a rien d’ignominieux. Certes, la gauche plurielle des années 1997-2002, marquant un choix idéologique, a supprimé la déchéance de nationalité pour les personnes condamnées à cinq ans de prison, mais elle l’a maintenue pour toutes sortes d’autres raisons, y compris le fait d’être “condamné pour s’être soustrait aux obligations du code du service national”.

Ces derniers mois, un argument a été opposé par la Gauche, le Centre, l’ensemble de la classe intellectuelle et médiatique à la déchéance de nationalité envers les meurtriers de policiers : cette mesure serait discriminatoire car elle créerait deux catégories de citoyens, distinguant les Français d’origine et les Français par naturalisation. Une telle affirmation résonne étrangement car la gauche elle-même, en 1997, a reconnu le principe, dans la loi, d’une déchéance de nationalité pour certains actes infiniment moins dramatique que le meurtre d’un policier. On en vient à une situation incohérente : il serait plus grave de ne pas respecter les obligations du service national (concrètement, sécher la « journée d’appel ») que de tuer un policier ou un gendarme!

D’ailleurs, il n’a jamais été question de créer un “régime de la nationalité à géométrie variable”. La mesure annoncée ces derniers mois ne touchait que les Français naturalisés depuis moins de dix ans, ce qui en limitait la portée à celle d’une période probatoire avant l’accès définitif à la nationalité.  En outre, l’acte concerné était  de la plus extrême gravité, le meurtre d’un agent de la force publique, donc un crime de droit commun odieux doublé d’une atteinte majeure à l’intégrité de l’Etat. C’est pourquoi il n’est pas du tout certain, contrairement à ce qu’en disent ses détracteurs, que cette mesure aurait été jugée inconstitutionnelle par le Conseil Constitutionnel.

Enfin sur le plan de la logique, cette disposition, avait-elle un sens ? N’en avait-elle pas ? On en revient au tabou des tabous : celui de la question interdite du lien entre immigration et délinquance. Si le lien est avéré, la mesure peut se justifier. Sinon, elle n’a effectivemment aucune pertinence.

« En France, nous ne parvenons pas à dire certaines choses, parfois pour des raisons louables. Il en est ainsi de la sur délinquance des jeunes issus de l’immigration, qui a longtemps été niée sous prétexte de ne pas stigmatiser » a déclaré le père Christian Delorme , un homme marqué à gauche, engagé dans le monde associatif pour les personnes défavorisées (Le Monde du 4 décembre 2001).

Il n’existe aucune statistique officielle sur le sujet mais diverses enquêtes ou études qui vont dans le même sens. Selon une expertise citée par l’Express, « 73% des noms figurant sur les mains courantes des commissariats parisiens ont une consonance non européenne » (9 février 2006). Une étude du sociologue Sébastien Roché, réalisée à Grenoble et Saint Etienne montre que 60% des auteurs d’infractions sont d’origine étrangère. De même, un rapport des Renseignements généraux en date du 2 janvier 2006, concernant 436 meneurs dans vingt-quatre cités sensibles, révèle que 67% sont d’origine maghrébine et 17 % d’Afrique subsaharienne. Le Point a fait état d’une estimation des services du ministère de l’Intérieur selon laquelle 60 à 70% des délinquants sont issus de l’immigration (24 juin 2004). Hugues Lagrange, sociologue au CNRS et à Science Po, marqué à gauche, constate un lien entre l’origine et le pourcentage des adolescents verbalisés pour infraction dans son ouvrage le déni des cultures  (étude sur 4500 adolescents dans les quartiers sensibles de la région parisienne et nantaise): Français depuis plusieurs générations : 4,7%; autre origine européenne : 5,2%; origine Maghrébine : 11,2%; origine africaine subsaharienne hors Sahel : 9,8%; origine africaine sahélienne : 16,5%; origine turque : 9,2%. Ces écarts auraient, selon lui, une explication pour l’essentiel de nature culturelle, liée au nombre d’enfants par famille. 

Certes, la grande majorité des personnes issues de l’immigration dans notre pays est totalement étrangère à la délinquance. Je le sais et je le dis en particulier  en pensant à tous mes proches issus de l’immigration maghrébine, asiatique ou africaine, qui souvent d’ailleurs partagent  mon avis sur ces sujets et aux Africain(e)s du premier métro qui se lèvent très tôt pour aller bosser très dur ou étudier.  Il n’empêche, et j’en suis le premier malheureux : tout laisse penser qu’une petite minorité des personnes issues de l’immigration a une vraie part de responsabilité dans la violence et l’insécurité. Je sais par avance que cette phrase risque d’être sortie de son contexte, que je risque d’être dénoncé à la police idéologique de ce pays et ce qu’on va me dire : « propos ignominieux, honteux, ignobles, insalubres, immondes, racistes, nauséabondes, etc » et crétinement me renvoyer à “l’extrême droite” et ”aux heures sombres de l’histoire“. Tant pis. Je crois avec toute la sincérité du monde que le premier devoir d’un Républicain est aujourd’hui de regarder la vérité en face et de la formuler, quitte à s’exposer à la haine idéologique, au lynchage bête et méchant, et à la diabolisation hystérique. D’ailleurs, la réalité, au fond, ils la connaissent aussi bien que moi. “L’hypocrisie est un vice privilégié” comme le dit si bien Molière…

En vérité, la déchéance de nationalité pour les assassins de policiers, naturalisés depuis moins de dix ans avait surtout un intérêt dissuasif, du même ordre que la peine de prison incompressible de trente ans pour les auteurs de ce type de crime (qui, elle, a été approuvée par le Parlement). Certes, cette mesure n’était pas centrale dans le projet de loi sur la maîtrise de l’immigration qui comporte en revanche des dispositions tout à fait essentielles pour mieux contrôler l’immigration. Mais je voulais simplement dire, à travers ce billet, que le procès qui a été fait à l’idée de déchéance de nationalité pour les meurtriers de policiers, dans les termes et les images qui ont été utilisés, a atteint des proportions anormales, signe d’une perte de bon sens et d’un conformisme inquiétants. Tout ceci pour montrer le climat de déraison ou d’hypocrisie dans lequel nous baignons… Comment faire bouger les mentalités, revenir à plus de raison, d’honnêteté intellectuelle, comment sortir de l’impasse idéologique? Si je le savais…

Maxime TANDONNET

Pendant ce temps, on voit perdurer des situations épouvantables de campements sauvages dans les banlieues déja les plus défavorisées en particulier dans le 93. Les contre-pouvoirs notamment juridictionnels prennent l’ascendant sur le pouvoir politique. C’est le peuple qui en est victime, ce sont les gens, souvent les plus exposés, les plus démunis, car les contre-pouvoirs juridictionnels, les cours suprêmes sont dans leur propre logique de défense des grands principes humanitaires tels qu’ils les conçoivent et se moquent éperdument de la réalité, de la vie quotidienne.

Tout le monde sait que ces camps donnent lieu à des trafics de mendicité ou les enfants, les femmes, parfois des personnes handicapées sont exploités dans des conditions abominables et créent un enfer pour le voisinage. Mais on n’imagine pas à quel point les hauts magistrats, enfermés dans leurs palais, sont indifférents à la réalité des banlieues!

L’un des drames de notre société tient au décalage croissant entre des régles de jurisprudence, européennes ou françaises (des décisions de justice) de plus en plus contraignantes, qui empêchent le pouvoir politique d’agir, et le désordre qui gagne certains sites au détriment de la vie quotidienne de leurs habitants. Je ne sais pas si je suis clair; c’est compliqué et je n’ai pas beaucoup de temps pour m’expliquer. En tout cas, le gouvernement des juges est en grande partie devenu une réalité. L’un des grands enjeux de l’avenir est de rendre le pouvoir à la Nation, à ses représentants élus au suffrage universel ou au peuple à travers le référendum.

Maxime TANDONNET

Le projet de loi immigration, intégration, nationalité, prévoit notamment :

1) Un dispositif « d’interdiction de séjour » en France  de 5 ans maximum pour les clandestins reconduits à la frontière.

2) Amélioration de l’efficacité de la procédure de reconduite à la frontière pour les clandestins :

Aujourd’hui, la durée de la rétention administrative (pendant laquelle le préfet peut garder en rétention un étranger en situation irrégulière)  est de 48 heures par décision préfectorale, puis 15 jours par décision du juge des libertés, renouvelable une fois soit 32 jours (2+15+15).

Une grande partie des décisions de reconduites à la frontière de migrants en situation irrégulière échouent en raison du refus des juges des libertés de prolonger la rétention administrative à l’issue du délai de 48 heures (environ un tiers des échecs). En revanche, le juge administratif n’annule la reconduite à la frontière que de manière marginale suite à des erreurs de droit ou d’appréciation de l’administration.

Le projet de loi prévoit que la période de rétention administrative sur décision du préfet passerait de 2 à 5 jours, suivi de deux périodes de 20 jours par décision du juge des libertés, soit 45 jours (5+20+20).

L’allongement de la période initiale de 5 jours par décision préfectorale transforme profondément les modalités de contrôle juridictionnel de la procédure d’éloignement.

Désormais, c’est le juge administratif qui statuera en premier dans les 5 jours (contrairement à la situation actuelle) et se prononcera sur la légalité de la mesure d’éloignement et de placement en rétention.

Le juge des libertés interviendra ensuite, au bout de 5 jours, donc après le juge administratif et statuera uniquement sur la légalité de l’interpellation policière. La réforme donnera donc une primauté au juge administratif dans le contrôle de la procédure d’éloignement.

3) Faciliter la reconduite à la frontière de ressortissants communautaires pour atteinte à l’ordre public, charge déraisonnable, abus de droit à la libre circulation.

4) Création de zones d’attente ad hoc en cas de débarquement clandestin sur une plage (permettant de retenir les personnes débarquées clandestinement pendant 20 jours).

5) Renforcer considérablement les sanctions contre les employeurs de clandestins.

6) Sanctionner les mariages par fraude sentimentale de 7 ans de prison.

Maxime TANDONNET